Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 ~ М-93/2024 от 11.03.2024

Дело №

УИД 16RS0№-64

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                          пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                    Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, управляя автомобилем Зил КО-520, с государственным регистрационным знаком Р 299 КВ 102, принадлежавший на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марки БМВ Х-5, с государственным регистрационным знаком У 060 НТ 102, тем самым нарушил правила дорожного движения и причинив истцу материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Однако, ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 195500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 67600 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 263100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» составленного по инициативе СФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 514036 руб. 83 коп., а с учетом износа – 283900 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 руб. – 195500 руб. – 67600 руб. составляет 136900 руб. Так как полис ОСАГО оформлен после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, к данному страховому случаю подлежат применению процедура обязательного восстановительного ремонта и оплата которого производится без учета износа. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме. Из-за отсутствия денежных средств истец не мог полноценно восстановить свое транспортное средство. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи, вследствие чего ему пришлось обратиться за такой помощью и оплатить за услуги представителя денежные средства в размере 25000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136900 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что поскольку на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с отсутствием договоров на СТОА. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 263100 руб. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком У 060 НТ 102, стоимость восстановительно ремонта составила 514036 руб., с учетом износа в размере 283900 руб. Таким образом решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с чем просят отказать в удовлетворении требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит суд снизить размер заявленного штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, в адресованном суду возражении указали, что возражают против взыскания с СПАО «Ингосстрах» каких-либо сумм без привлечения ее в качестве ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, управляя автомобилем Зил КО-520, с государственным регистрационным знаком Р 299 КВ 102, принадлежавший на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марки БМВ Х-5, с государственным регистрационным знаком У 060 НТ 102.

Виновников ДТП был признан водитель транспортного средства Зил КО-520, с государственным регистрационным знаком Р 299 КВ 102, ФИО6, который признал свою вину. Водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, были заполнены Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со сведениями, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства ЗИЛ КО-520, с государственным регистрационным знаком Р 229 КВ 102, является ФИО3; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о собственнике транспортного средства БМВ Х-5, с государственным регистрационным знаком У 060 НТ 102, отсутствует. Последним владельцем являлся ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция «прекращение регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, но не более 50 км. от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР13649845.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «КОНЭКС-Центр», подготовило акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства, за исключением повреждений фары (левой и правой), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным Законом N 40-ФЗ. Также указав о возможности направления на станцию восстановительного ремонта по предложению истца. В противном случает возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на расчетный счет указанный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 195500 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплатить страховое возмещение без учета износа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «Кар-Экс» подготовило экспертное заключение №ПР13649845, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461204 руб. 55 коп., с учетом износа – 263100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 67600 руб., что подтверждается справкой по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требование доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-23-123742/5010-012, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила 514036 руб. 83 коп., с учетом износа – 283900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1433380 руб.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Обосновывая исковые требования, истец, полагал выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в последующем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания автомобилей, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Так, согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-123742/3020-007, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 514036 руб. 83 коп., с учетом износа – 283900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1433380 руб.

Согласно ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона судом не установлено. Кроме того, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты при совокупности следующих обстоятельствах: если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В данном случае совокупности данных обстоятельств нет.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 136900 руб. (400000 руб. - 263100 руб.).

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 136900 руб. предлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащем выплате по Единой методике без учета износа, сумма штрафа составит 68450 руб. (136900 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг в области права №, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязался изучить документы и давать по ним заключения, выделить юриста для осуществления консультации, подготовить исковое заявление и все необходимые документы для представления в судебные органы, выделить юриста для представления интересов клиента в судебных органах, подписывать и представлять документы от имени клиента. За оказанные услуги истец оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, суд считает уменьшить требования заявителя с 25000 руб. до 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5553 руб. 50 коп. (5253 руб. 50 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (ИНН 164201804666) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68450 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 225350 (двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                    Судья               подпись                      Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                 Судья

<адрес>                           Ч.З. Зайнуллина

                суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-64)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.