Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2023 (2-7211/2022;) ~ М-5531/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-940/2023 (2-7211/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007584-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д.237-238) к ООО «Карбышева 43» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 121 420,99 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; убытков по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.; расходов на подготовку претензии в сумме 5000 руб.; судебных расходов на представителя в размере 21 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя, является ответчик – ООО «Карбышева 43». После принятия квартиры, потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 121 420,99 руб. За проведение экспертизы потребитель оплатили 50 000 руб. Судебные расходы понесенные истцом на представителя оставили 21 700 руб., также истец оплатила юридические услуги за составление претензии, стоимость которых составила 5 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представителя истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что принимая во внимание, что ФИО1 приняла квартиру без замечаний, считает, что материалами дела подтверждён факт соответствия состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора долевого участия в строительстве. Представленное истцом заключение, подписанное председателем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», является недопустимым доказательством. При проведении судебной экспертизы экспертами применены СП, которые регулируют «выполнение процедур подтверждения готовности законченного вида работ в период строительства объекта» без учета эксплуатации объекта, и которые не поименованы как обязательные к применению застройщиком. Требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком. Требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания и сооружения требованиям безопасности, и не могут применяться в качестве требований, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 175460,73 руб. материалами дела не подтверждены, по существу являются требованием о взыскании денежных средств на текущий ремонт квартиры, свидетельствующем о злоупотреблении стороной истца своим правом и ведущим к необоснованному обогащению истца. Доказательств нарушения прав истца как потребителя, несения истцом физических и нравственных страданий, возникших из-за действий общества, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага в материалы гражданского дела не представлено. Общество просит применить к требованиям истца в части взыскания денежных сумм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей не подлежат самостоятельной оплате. При рассмотрении настоящей категории дел ни договором, заключённым сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Также не подлежат возмещению и так называемые «расходы за оказание юридических услуг».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии с ИП ФИО6 Согласно условиям Договора заказчик поручил исполнителю «оказать юридическую помощь по составлению претензии в ООО «Карбышева 43» по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора». При рассмотрении настоящей категории дел, ни договором, заключённым сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Согласно представленному стороной истца договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику «юридической помощи по защите интересов в досудебном, судебном порядке по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Карбышева 43». В рамках вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и необходимые документы в суд, а также осуществить представительство в суде первой инстанции» (п. 2.1 и 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которых составляет 20 000 рублей. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства «в соответствии с п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за участие (представительство) в судебных заседаниях первой судебной инстанции» в размере 20 000 рублей. Исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО «Карбышева 43» денежных сумм, подписанное председателем правления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, заявления ФИО1 к председателю правления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», ФИО1 обратилась к ФИО11 за оказанием помощи в защите её прав. От представителя ФИО1 ФИО4 каких-либо заявлений, обращений не поступало, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участия не принимал. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исковое заявление в защиту интересов ФИО1 подано Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» до заключения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг с ФИО1, отсутствие доказательств предоставления ФИО1 документов ФИО4, а также доказательств изучения ФИО4 документов, участие ФИО4 в одном судебном заседании исключительно для предъявления уточнённых требований, идентичных первоначальному исковому заявлению и подписанных, в том числе, ФИО7 - председателем правления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», считаю, что материалами дела не доказана связь между оплатой ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей и рассматриваемым Свердловским районным судом г. Перми делом №. Из представленных ФИО4 непосредственно в судебное заседание документов усматривается мнимость совершённой сделки. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1 700 рублей. В связи с тем, что материалами дела не подтверждено несение расходов истцом по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей именно в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбышева 43» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязанность в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, позиция 3 (4 этап строительства), после получения разрешения на строительство передать в собственность ФИО1 <адрес> (л.д. 44-50).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1.2 договора Объект долевого строительства, часть Дома (жилое помещение), должен иметь следующие индивидуальные характеристики согласно проекту строительства: номер <адрес>, подъезд 2, количество комнат 1, проектная общая приведенная площадь квартиры 39,8 кв.м., проектная общая площадь квартиры 38,76 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 16,47 кв.м., площадь лоджии балкона (с коэф.0,5/0,3) 1,04 кв.м., 11 этаж.

В соответствии с п. 6.1.3. договора, застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Участнику Квартиру в степени готовности, включая выполнение отделочных работ, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Квартира передана Застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО6 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на стенах замятия обоев, разрушение лицевого слоя линолеума из-за строительного мусора под ним, зазор между линолеумом и стеной в области дверного проема, просвет до 3мм, полосы, наплывы, брызги, отслоение краски на потолке;

- кухня: на стенах пропуск обоев за радиатором, замятие, разрыв, доклейки, отслоения, воздушные пузыри на обоях, на полу просвет до 3 мм; на потолке отслоение, полосы по периметру, сгустки краски, внутренние санитарно-технические системы имеют отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления;

- комната: на стенах воздушные пузыри, замятия обоев, доклейки и разрыв обоев, пропуск обоев за радиатором; повреждение лицевого слоя линолеума из-за строительного мусора под ним; на потолке отслоение краски, полосы, брызги, отклонение от вертикали радиаторов отопления;

- санузел: на стенах отклонение от плоскости до 4 мм, стена слева снизу от дверного проема, на полу уступы между смежными плитками 2 мм, на потолке полосы, брызги, наплывы краски, дверное полотно не влагостойкое.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет – 175 460,73 руб., в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом НДС – 20 %. Стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры равна стоимости работ необходимых для приведения квартиры до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет – 175 460,73 руб. (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» направлена претензия об оплате в добровольном порядке стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 175 460,73 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя и подготовку претензии в размере 15 000 руб. (л.д. 58) Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 60). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.     Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (л.д. 117-118).

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес эксперт» ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки. Перечень недостатков приведён в Таблице 9. (Ведомость недостатков) заключения. Стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 121 420,99 руб. и отражена в приложении Б. к настоящему заключению (л.д. 127-225).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Бизнес эксперт», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертизы ООО «Бизнес эксперт» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы комиссией экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 121 420,99 руб.

То обстоятельство, что ФИО1 приняла квартиру без замечаний, не свидетельствует о соответствии состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполнения строительных работ. Кроме того, недостатки строительных работ могут проявиться спустя время в процессе эксплуатации, в связи с чем законодателем установлен гарантийный срок на объект строительства, в пределах которого потребитель вправе требования безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства. Обязанность застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства закон не связывает с тем, что такие недостатки возникли в связи нарушением требований Федерального закона от 30.12.20009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, возникших из-за действий общества, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, в материалы дела не предоставлено, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не являются.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: заключение эксперта (л.д. 57).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, выполнено ФИО11, который является председателем ПРОО «Пермский региональный центр защита прав потребителей», является недопустимым доказательством, по мнению суда не влекут отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку данные расходы понесены истцом фактически в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, являлись необходимыми.

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии (л.д. 61).

Факт несения расходов на оплату услуг по составлению и направлению ответчику претензии в сумме 5000 руб. подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 62).

Так как истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, суд признает расходы на подготовку претензии необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических слуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов в досудебном, судебном порядке по дела о взыскании денежных средств с ООО «Карбышева 43».

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется:

2.1 изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

2.2 подготовить исковое заявление и необходимые документы в суд, а также осуществить представительство в суде первой инстанции;

2.3 осуществить представительство в суде апелляционной (второй) инстанции в случае необходимости.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказчиком договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заказчиком исполнителю стоимости услуг по договор в размере 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях первой судебной инстанции по гражданскому делу №.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца в размере 20 000 руб. (л.д. 240).

Вместе с тем, как следует из материалов дела исковое заявление и подготовка к нему документов была произведена процессуальным истцом Пермской региональной общественной организацией Пермский региональный центр защиты прав потребителей», т.е. часть указанных в договоре услуг представителем ФИО4 не была оказана.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (3 судебных заседаний), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в пользу истца в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов ФИО4, что подтверждается квитанцией к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242).

Данные расходы в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу, так как доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу. Оригинал доверенности приобщен в материалы дела (л.д.241).

В соответствии со ст.ст. 96, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3928 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН 5906124477, ОГРН 1135906007951) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 121420,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в сумме 50000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Карбышева, 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3928 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева