Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2020 от 09.07.2020

Мировой судья судебного участка №5 Шахтинского          №11-72/2020г.

судебного района Ростовской области Пухляков В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвоката Аракельянц А.И.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. А. к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения», Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» о признании незаконными действий по включению в платежный документ задолженности по транспортировке сточных вод, списании данной задолженности и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Орлова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 мая 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.А. обратился к мировому судье с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения», Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» о признании незаконными действий по включению в платежный документ задолженности по транспортировке сточных вод в сумме 7508 руб. 13 коп., списании данной задолженности и взыскании компенсации морального вреда в размере 7508 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Филиал Шахтинский ГУП РО «УРСВ» осуществляет услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению. Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению им не заключался, на его имя открыт лицевой счет №59474-53. 18.04.2017г. сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» проведено обследование по адресу истца, по результатам которого составлен акт контрольного обследования №109378, которым установлено отсутствие договора на поставку холодной воды и транспортировке сточных вод, а также отсутствие начислений по статье «Транспортировка сточных вод» и предложено явиться в 3-х дневный срок для урегулирования данного вопроса. После чего, 19.04.2017г. он лично обратился к ответчику с заявлением (вх.№3619 от 19.04.2017г.) на имя директора, в котором указал на отсутствие статьи (строки) по услуге «Водоотведение» и просил ввести данную статью в последующие квитанции для оплаты, а также указал на то, что все мероприятия по содержанию (обслуживанию) линии канализации, к которой подключен дом истца, производятся за счет собственников этого многоквартирного дома. В ответ на данное заявление ответчик рекомендовал обратиться в ООО «Очистные сооружения». После чего он обратился с заявлением (вх. №96 от 06.06.2017г.) в ООО «Очистные сооружения» с описанием данной ситуации и предоставлением документов. С июня 2017г. в платежных документах, выставляемых ему для оплаты, появилась строка «ОчисткаСтХВ». Истцом производилась своевременная оплата выставляемых ответчиком услуг по всем статьям, указанным в платежных документах. Из содержания платежных документов за услуги водоснабжения и водоотведения, выставляемых ему ответчиком для оплаты, до октября 2019г. указан следующий перечень услуг: «Холодная вода», «ОчисткаСтХВ». Однако в ноябре 2019г. в его адрес ответчиком выставлен платежный документ с задолженностью в размере 7508 руб. 13 коп. по статье «Транспортировка сточных вод». Однако до этого данная статья в платежных документах отсутствовала. Считает, что начисление задолженности по статье «Транспортировка сточных вод» в размере 7508 руб. 13 коп. является незаконной, поскольку договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик с ним не заключал. Кроме того, истец, являясь добросовестным абонентом, по результатам проведенного ответчиком обследования 18.04.2017г. обратился в ГУП РО «УРСВ» с соответствующим заявлением, и предпринял все меры и рекомендации, которые даны ответчиком, обратился в ООО «Очистные сооружения» с заявлением от 06.06.2017г. После указанных обращений истца в платежных документах, выставляемых для оплаты, появилась статья «ОчисткаСтХВ», которая оплачивалась истцом в полном объеме. При этом, 22.09.2018г. сотрудником ГУП РО «УРСВ» проведено очередное обследование, по результатам которого составлен акт №28154, который не содержит каких либо нарушений и замечаний. Поэтому истец вынужден был обратиться к мировому судье с иском о признании незаконным включение в платежный документ за ноябрь 2019г. задолженности на сумму 7508 руб. 13 коп. по статье «Транспортировка сточных вод»; обязании ГУП РО «УРСВ» произвести перерасчет и списать с лицевого счета №59474-53 задолженность на сумму 7508 руб. 13 коп. по статье «Транспортировка сточных вод» и взыскать с ГУП РО «УРСВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7508 руб. 13 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части оспариваемой суммы и просил признать незаконным включение в платежный документ за ноябрь 2019г. задолженности на сумму 6184 руб. 97 коп. по статье «Транспортировка сточных вод»; обязании ГУП РО «УРСВ» произвести перерасчет и списать с лицевого счета №59474-53 задолженность на сумму 6184 руб. 97 коп. по статье «транспортировка сточных вод» и взыскать с ГУП РО «УРСВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7508 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 мая 2020г. Орлову Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением Орлов Д.А. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 мая 2020г., исковые требования Орлова Д.А. – удовлетворить, мотивируя тем, что ответчик не предоставил мировому судье неоднократно запрашиваемые документы, подтверждающие наличие системы центрального водоотведения в многоквартирном доме №№ по <адрес>, находящейся на балансе ГУП РО «УРСВ» филиал «Шахтинский», подтверждающие транспортировку сточных вод из данного многоквартирного дома. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие в платежных документах услуги по транспортировке сточных вод не освобождает собственника помещения от исполнения его обязанности по оплате фактически предоставленных услуг является несостоятельным, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих балансовую принадлежность участка канализации и не доказано фактическое оказание ответчиком услуги (отведение стоков и обслуживание данной линии канализации) в полном объеме. Кроме того, ответчик своим ответом на заявление Орлова Д.А. от 17.05.2017г. №3768 проигнорировал просьбу абонента о заключении с ним договора по транспортировке сточных вод и включении данной услуги в платежные документы. Более того, суд первой инстанции не дал оценку акту обследования от 22.09.2018г., согласно которому каких-либо замечаний или предложений со стороны ответчика не установлено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя – адвоката Аракельянц А.И., просивших об отмене обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.540 ГК РФ, ст.548 ГК РФ, ст.ст.153-155, ст.157 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.31, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что Орлов Д.А., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплату за потребленную услугу водоотведения за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. не производил и с учетом корректировки ответчиком суммы задолженности размер задолженности за потребленную услугу составил 6184 руб.97 коп. ГУП РО «УРСВ» филиал «Шахтинский» наделен статусом гарантирующей организации в г.Шахты Ростовской области для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки. Услуги, которые оказываются ГУП РО «УРСВ» филиал «Шахтинский» населению предоставляются на основании публичного договора, опубликованного 22.05.2013г. в газете «Шахтинские известия» №36 (4026), с учетом редакции от 02.07.2014г. в газете «Шахтинские известия» №50 (4137). Доказательств тому, что услуга по транспортировке сточных вод истцу с октября 2016г. не предоставлялась, истцовой стороной не представлено. Поэтому оснований для исключения задолженности по оплате за потребленную услугу по транспортировке сточных вод в сумме 6184 руб.97 коп., по мнению мирового судьи, не имеется, а отсутствие платежных документов на оплату услуги по транспортировке сточных вод не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по оплате услуги по транспортировке сточных вод.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператив или иного специализированного товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. (ред. от 13.07.2019г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно пп. «е(1)» п.31 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, Правил №354 и разъяснений следует, что обязанность по направлению платежного документа с указанием расчетного периода, вида оплачиваемой услуги; размера тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объема каждого вида коммунальных услуг возлагается на исполнителя коммунальной услуги либо на действующего по его поручению платежного агента, а на потребителя возлагается обязанность по оплате коммунальной услуги, указанной в платежном документе.

Как следует из материалов дела, Орлов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39), и, соответственно, потребителем коммунальных услуг.

Согласно платежным документам для внесения оплаты за ЖКУ по адресу: <адрес> за май 2017г. (л.д.17), за июнь 2017г. (л.д.16), за май 2019г. (л.д.15), за июнь 2019г. (л.д.14), за июль 2019г. (л.д.13), за август 2019г. (л.д.12), за сентябрь 2019г. (л.д.11), за октябрь 2019г. (л.д.10) такой вид коммунальной услуги, как «транспортировка сточных вод», не был указан.

В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным сотрудниками ГУ РО «УРСВ», от 18.04.2017г., установлено, что прибор учета находится в рабочем состоянии, имеется подключение к центральной канализации, но не ведется начисление за транспортировку сточных вод, договор на поставку холодной воды и транспортировку сточных вод отсутствует и рекомендовано явиться по месту нахождения ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес> (л.д.18).

После чего, 19.04.2017г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 2009г., но в квитанциях на оплату за воду отсутствует статья «Водоотведение» и обращает внимание, что обслуживание канализации осуществляется за счет собственников помещений (л.д.19).

В ответ на данное заявление ГУП РО «УРСВ» рекомендовало по вопросу открытия начислений по канализации в лицевом счете №59474-53 по адресу: <адрес>, обратиться по адресу: <адрес> (л.д.21).

После обращения истца в июне 2017г. в ООО «Очистные сооружения» по адресу: <адрес> (л.д.22) в платежные документы на оплату коммунальных услуг была внесена такая услуга, как «очистка стоков холодной воды» и с указанного времени истцом производилась оплата за данную услугу ООО «Очистные сооружения».

Однако, несмотря на то, что в платежные документы истца на оплату коммунальных услуг была внесена исполнителем услуги ООО «Очистные сооружения» такая услуга, как «очистка стоков холодной воды», ответчик не внес в платежные документы такую услугу как «транспортировка сточных вод», зная о том, что квартира истца подключена к центральной канализации.

Более того, 22.09.2018г. контролером филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» вновь была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому прибор учета находится в исправном состоянии, другой информации акт не содержит (л.д.23), но и после составления данного акта в платежные документы на оплату коммунальных услуг не была включена услуга «транспортировка сточных вод».

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как потребитель коммунальных услуг, своевременно вносил оплату за коммунальные услуги на основании платежных документов, как того требуют нормы жилищного законодательства, при этом, с 18.04.2017г. ГУП РО «УРСВ» было известно об отсутствии с платежных документах, выставляемых истцу для оплаты коммунальных услуг, такой услуги, как «транспортировка сточных вод», но данная услуга ответчиком в платежные документы не вносилась.

Кроме того, мировым судьей установлено, что постановлением Администрации г.Шахты №7250 от 14.11.2014г. ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» наделено статусом гарантирующей организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в г.Шахты.

Согласно же п.8 ст.7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2001г. №416-ФЗ (далее ФЗ №416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

В данном случае материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком п.8 ст.7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2001г. №416-ФЗ и направлении в адрес истца предложения о заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Между тем, платежном документе для внесения оплаты за ЖКУ по адресу: <адрес> за ноябрь 2019г. уже указан вид коммунальной услуги, как «транспортировка сточных вод» и задолженность по данной услуге в сумме 7508 руб. 13 коп., при этом объем оказанной услуги не указан, а в качестве исполнителя данной услуги указан ГУП РО «УРСВ» (л.д.9).

В данном случае, ввиду отсутствия договора водоснабжения и водоотведения, а также ввиду отсутствия в платежных документах на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> такой услуги, как «транспортировка сточных вод», у истца отсутствовала обязанность по её оплате, тем более, что истцом принимались меры к тому, чтобы данная услуга была включена в платежные документы, о чем свидетельствует его обращение в ГУП РО «УРСВ».

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу задолженности по оплате услуги «транспортировка сточных вод», тем более, что объем коммунальной услуги, на которую начислена задолженность ответчиком в квитанции не указан. Данные действия ГУП РО «УРСВ» суд расценивает как злоупотребление своим правом.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, учитывая недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в неисполнении своих обязанностей на протяжении двух лет по включению в платежный документ на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №59474-53 такой услуги, как «транспортировка сточных вод», суд апелляционной инстанции находит требования истца о признании незаконными действия ГУП РО «УРСВ» по включению в платежный документ за ноябрь 2019г., выставленный на имя Орлова Д.А., задолженности в размере 6184 руб. 97 коп. по статье «транспортировка сточных вод» и исключению данной задолженности из лицевого счета подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 7508 руб. 13 коп. чрезмерна и не соответствует степени нравственных страданий и последствиям и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 1000 руб., считая этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесённые истцом страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 500 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 мая 2020г., отменить, исковые требования Орлова Д. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» по включению в платежный документ за ноябрь 2019г., выставленный на имя Орлова Д. А., задолженности в размере 6184 руб. 97 коп. по статье «Транспортировка сточных вод».

Обязать государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» исключить из лицевого счета №59474-53, открытого на имя Орлова Д. А., задолженность в размере 6184 руб.97 коп. по статье «Транспортировка сточных вод».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в пользу Орлова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Судья              С.Ф. Романова

Определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2020г.