Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1738/2020 от 20.01.2020

Судья: Головачева О.В. № 33-1738/2020 (№2-1617/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Клюева С.Б., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Порожского А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Порожского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Финютиной Н.В. и Юмангулова Д.И. в пользу ИП Порожского А.В. по договору займа с обеспечением от 30.07.2018 г. сумму основного долга вразмере 200 000 рублей и проценты за период с 28.02.2019 г. по 30.08.2019 г. в сумме 16 800 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2000 рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Финютиной Н.В. и Юмангулова Д.И. удовлетворить частично, признав недействительными пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора займа с обеспечением от 30.07.2018 г.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Финютиной Н.В. и Юмангулова Д.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3418 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Порожский А.В. обратился с иском к Финютиной Н.В. и Юмангулову Д.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировал тем, что 30.07.2018 г. между ИП Порожским А.В. и Финютиной Н.В. и Юмангуловым Д.И. заключен Договор с обеспечением, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма в размере 200 000 руб. на срок на 12 месяцев с выплатой процентов в размере 6% в месяц, что составляет 72 % годовых. Согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2018 г. в наличной форме.

Согласно п.1.6 Договора займа, заем по настоящему договору предоставляется Заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения сторонами соответствующего договора об ипотеке.

В связи с этим, 30.07.2018 г. между истцом и ответчиками Финютиной Н.В. и Юмангуловым Д.И. заключен договор залога имущества.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от 30.07.2018 г., заключенному между истцом и Финютиной Н.В., Юмагуловым Д.И., принадлежащее им недвижимое имущество: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,9 кв.м, по адресу :<адрес>, принадлежащую Финютиной Н.В., и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, принадлежащую Юмангулову Д.И

По взаимному соглашению стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 900 000 рублей.

Ответчики надлежащим образом не исполняли договорные обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов с февраля 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил:

Взыскать солидарно с ответчиков :

- сумму основного долга по договору займа в размере 200000 руб.,

-проценты по договору займа за период с 28.02.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 72 000,00 руб.,

-штраф за просрочку уплаты процентов за период с 28.02.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 88000 руб.,

-штраф за невозврат суммы займа по требованию займодавца в связи с нарушением условий договора за период с 28.02.2019г. по 22.08.2019г. в размере 129 000 руб.,

-госпошлину в размере 2000 руб.,

Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадью 65,9 кв. м, этаж 7, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Финютиной Н.В. и на 1/5 доля в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, принадлежащую Юмангулову Д.И., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества 900 000 руб.

Финютиной Н.В. и Юмангуловым Д.И заявлены встречные исковые требования о признании договора потребительского займа, заключенного между истцами и ИП Порожским А.В., недействительным в связи с нарушением законодательства в пунктах 1.3, 1.4, 2.3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора с обеспечением, применении последствия недействительности займа с обеспечением в виде двусторонней реституции; признании договора потребительского займа недействительным в связи с завышенной процентной ставкой, снижении суммы процентов с 72% до 0% годовых; списании ежемесячных процентов за пользование займом в размере 48000 руб.; взыскании неустойки в размере по 36 000 руб. за неудовлетворение требований Финютиной Н.В. о её списании неустойки; взыскании неустойки в размере 96 000 руб. за неудовлетворение требований Финютиной Н.В. о списании штрафной неустойки; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого; взыскании по 100 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Порожский А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

При этом указал, что судом необоснованно снижена договорная процентная ставка.

Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Порожский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Финютина Н.В. и Юмангулов Д.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Законами, регулирующими вопросы предоставления займа гражданину, являются Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалами дела установлено, что займодавцем ИП Порожским А.В. и заемщиками Финютиной Н.В. и Юмангуловым Д.И. заключен договор займа с обеспечением.

В обоснование иска истец указал, что 30.07.2018 г. между ИП Порожским А.В. и Финютиной Н.В. и Юмангуловым Д.И. заключен Договор займа с обеспечением

В соответствии с п.1.4. срок пользования займом составляет 12 мес.

Между тем, истцом обязательства по договору займа исполнены и денежные средства переданы заемщикам 26.12.2018 г., что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание положения второго абзаца ч.1 ст.807 ГК РФ, суд, разрешая заявленный спор, исходил из того, что договор заключен сторонами 26.12.2018 г., то есть договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Судом установлено, что при пользовании кредитом в течение 12 мес., срок возврата денежных средств не может выпасть на 30.07.2019 г., поскольку определяя срок пользования займа, который составляет 12 мес., конечный срок договора займа приходится на 30 июля 2019 г., сторонами не учтено, что фактически заем предоставлен 26.12.2018 г.

Условия указанного пункта договора являются противоречивыми, в связи с чем, указанный пункт верно признан судом недействительным.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 Договора займа с обеспечением сумма займа составляет 200000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 6 % в месяц, что составляет 72 % в год. Проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком Заёмщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2018 г., в наличной форме.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что график возврата денежных средств не соответствует дате передачи денежных средств, в связи с чем, не может использоваться сторонами при исполнении договора.

Ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы займа нарушили.

28 мая 2019 г. ответчиками получена претензия истца о возврате в семидневный срок суммы займа 200000 руб., проценты за три месяца и штрафа (л.л.д.33-39), которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 200 000 руб.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что Финютина Н.В. имеющая образование 10 классов вечерней школы, работающая на рабочих специальностях, проявив доверчивость и неосмотрительность, подписала договор, условия которого противоречат действующему законодательству, поскольку процентная ставка за пользование займом превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами – банками.

Поскольку установленный ИП Порожским А.В. процент за пользование займом, составляющий 6% в месяц является чрезмерно высоким, судом обоснованно снижены проценты до 16,7% годовых. Указанный процент рассчитан Банком России из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, действовал на момент получения заемщиками денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за ограниченный период с 28.02.2019 г. по 30.08.2019 г.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за указанный период, исходя из процентной ставки 16,78 % годовых, в сумме 16 800 руб. (200000 руб. х 16,7%:12 мес. х 6 мес.).

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В случае, когда проценты будут в два и более раза превышать обычно взимаемые в подобных случаях с заемщика-гражданина, суд может уменьшить их размер, посчитав проценты ростовщическими, т.е. чрезмерно обременительными для заемщика. Это не распространяется на заимодавцев, которые ведут профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Вести такую деятельность могут только подконтрольные Банку России организации - профессиональные кредиторы: кредитные и не кредитные финансовые организации на основании специальных законов (ст. 4 Закона о потребительском кредите). К не кредитным финансовым организациям, в частности, относятся микрофинансовые организации, ломбарды. При заключении договоров с потребителями они должны соблюдать специальные требования, установленные Законом о потребительском кредите и другими законами, например, Законом о микрофинансовых организациях.

Доказательств того, что ИП Порожский А.В. занимается такой деятельностью не представлено.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции требования о взыскании штрафа признаны обоснованными.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с её чрезмерно высоким размером.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 1500 руб. за каждый просрочки выплаты процентов, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер штрафа до 5000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невозврат суммы займа в размере 129 000 руб., исчисленной истцом за период с 28.02.2019 г. по 22.08.2019 г.

В соответствии с п.4.1.1 договора займа, в случае нарушения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщиков накладывается пеня в размере 1500 рублей за день нарушения обязательств.

Согласно расчета истца неустойка за невозврат суммы займа на 22.08.2019 г. составляет 129 000 руб., поскольку претензия о возврате займа получена ответчиком 28 мая 2019 г., заем не возвращен.

Между тем, в соответствии с условиями договора займа с обеспечением, срок пользования займом составляет 12 мес. (п.1.4.Договора). Поскольку заем предоставлен ответчикам 26.12.2018 г., то срок исполнения договора наступает 26.12.2019 г.

Обращение займодавца с требованием о досрочном возврате всей суммы займа не соответствует условиям договора, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по п. 4.1.1. Договора займа с обеспечением правильно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательств не может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно данной норме права, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1.6 Договора займа, заем по настоящему договору предоставляется Заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения сторонами соответствующего договора об ипотеке.

В связи с этим, 30.07.2018 г. между истцом и ответчиками Финютиной Н.В. и Юмангуловым Д.И. был заключен договор залога имущества. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от 30.07.2018 г., заключенному между истцом и Финютиной Н.В., Юмагуловым Д.И., принадлежащее им недвижимое имущество: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 65,9 кв. м, этаж 7, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Финютиной Н.В., и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 65,9 кв. м, этаж 7, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Юмангулову Д.И., кадастровый номер объекта: №.

По взаимному соглашению стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество на 900 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора залога, недвижимое имущество, указанное в п.1.1, остается в собственности и пользовании у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований ИП Порожского А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую Финютиной Н.В. и Юмангулову Д.И., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что после невнесения заемщиками платежа в феврале и в марте 2019 г., Финютина Н.В. внесла платеж в апреле 2019 г., который принят.

Претензия направлена займодавцем 23.05.2019 г. (л.л.д.33-36), до истечения трехразового нарушения, при котором займодавец отказался получать от заемщиков деньги, ссылаясь на обращение в суд.

Поскольку нарушение сроков возврат займа вызвано, в том числе, и поведением ИП Порожского А.В., который, злоупотребляя правом, обратился в суд до истечения срока возврата займа, то судом обоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы по первоначальному иску, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 2000 руб., оплаченная ИП Порожским А.В. при обращении в суд.

Правильно разрешены судом первой инстанции встречные исковые требования Финютиной Н.В. и Юмангулова Д.И.

Встречные исковые требования Финютиной Н.В. и Юмангулова Д.И. удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора займа с обеспечением от 30.07.2018 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что пункты 4.1.1., 4.1.2. Договора займа с обеспечением, предусматривающие размер пени в сумме 1500 руб. в день при просрочке платежа противоречат положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим возможность взыскания неустойки, размер которой является разумным, соответствующим ГК РФ и Закону о потребительском займе.

Кроме того, ст. 2 ФЗ от 05.12.2017 N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку положения пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Договора займа с обеспечением противоречат требованиям вышеуказанных федеральных законов, они правильно признаны судом недействительными.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора потребительского займа, заключенного между истцами и ИП Порожским А.В., недействительным в связи с нарушением законодательства в пунктах 1.3, 1.4, 2.3.1, 4.2 договора с обеспечением, применении последствия недействительности займа с обеспечением в виде двусторонней реституции; признании договора потребительского займа недействительным в связи с завышенной процентной ставкой, снижении суммы процентов с 72% до 0% годовых; списании ежемесячных процентов за пользование займом в размере 48000 руб.; взыскании неустойки в размере по 36 000 руб. за неудовлетворение требований Финютиной Н.В. о её списании неустойки; взыскании неустойки в размере 96 000 руб. за неудовлетворение требований Финютиной Н.В. о списании штрафной неустойки; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого; взыскании по 100 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовых оснований для проверки всего решения в полном объеме в целях законности – не установлено.

От удовлетворённой части требований ИП Порожского А.В. госпошлина составляет 5418 руб. ИП Порожским А.В. уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая взыскана с ответчиков в его пользу. Недоплаченная госпошлина в размере 3418 руб. верно взыскана с ответчиков.

Поскольку встречные требования основаны на Законе о защите прав потребителей, в силу ст. 333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ истцы по встречному иску от уплаты госпошлины освобождены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Порожского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: