Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-148/2022 от 13.04.2022

Дело №11-148/2022                                                                         судья Миронов Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2022 года             г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлевой Е.К. на постановление начальника МИФНС России №2 по Владимирской области от 23 сентября 2021 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «СЕРВИСМ» Гафаровой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области от                     23 сентября 2021 года №33322118800126800004 генеральный директор ООО «СЕРВИСМ» Гафарова Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от            21 января 2022 года указанное постановление изменено в части указания в резолютивной части должности Гафаровой Р.Р. - генеральный директор ООО «СЕРВИСМ». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Журавлева Е.К. просит постановление и решение отменить. Обращает внимание на то, что             Гафарова Р.Р. не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась иностранному гражданину ее заместителем О., который действовал от ее имени на основании доверенности и приказа. Также полагает, что правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, в обоснование которого ссылается на то, что Гафарова Р.Р. до 26.03.2022 находилась в г.Москва, в связи с чем не могла получить направленное ей по месту регистрации копию судебного решения, а сама защитник Журавлева Е.К. не могла получить копию решения по причине болезни.

Гафарова Р.Р. телефонограммой извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, а в случае его удовлетворения - жалобы. В судебное заседание             Гафарова Р.Р. не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с изложенным ее неявка не препятствует рассмотрению ходатайства, а в случае его удовлетворения - жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав позицию защитника Журавлевой Е.К., поддержавшей доводы ходатайства, мнение представителя МИФНС России №2 по Владимирской области В., оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года была направлена Гафаровой Р.Р. по месту ее жительства (т.1 л.д.174). В связи с истечением срока хранения указанная копия судебного акта была возращена обратно отправителю - в Гороховецкий районный суд Владимирской области и поступила в суд 15 февраля 2022 года.

Таким образом, установленный ст.30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы истекал 25 февраля 2022 года. 28 февраля 2022 года решение судьи вступило в законную силу.

1 марта 2022 года защитником Журавлевой Е.К. по почте подана жалоба на указанное решение судьи районного суда (т.1 л.д.178-206).

Определением судьи Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года поданная защитником жалоба была возвращена заявителю с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения.

Получив указанное определение судьи областного суда, 4 апреля 2022 года защитником Журавлевой Е.К. по почте вновь подана жалоба на решение судьи районного суда, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (т.2 л.д.1-46).

Учитывая незначительность пропуска процессуального срока при подаче первоначальной жалобы защитником, в целях реализации лицом праву на судебную защиту, полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника Журавлевой Е.К., восстановив пропущенный срок обжалования решения судьи районного суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Журавлевой Е.К., поддержавшей доводы жалобы и дополнительно указавшей на наличие оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, возражения представителя МИФНС России №2 по Владимирской области В., указавшей на законность и обоснованность вынесенных в отношении Гафаровой Р.Р. решений, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника МИФНС России №2 по Владимирской области от 23 сентября 2021 года Гафарова Р.Р., как должностное лицо - генеральный директор ООО «СЕРВИСМ», привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 19 декабря 2019 года произвела выплату заработной платы из кассы Общества наличными денежными средствами на сумму **** рублей иностранному работнику К.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гафаровой Р.Р. - Журавлева Е.К. обжаловала его в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления, уточнив в резолютивной части постановления должность Гафаровой Р.Р.

Вместе с тем с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению о назначении Гафаровой Р.Р. административного наказания рассмотрение 23 сентября 2021 года указанного дела происходило в ее отсутствие.

При этом сведений о надлежащем извещении Гафаровой Р.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 12 августа 2021 года (т.1 л.д.26-27) указано, что дело будет рассматриваться 24 августа 2021 года в 11.40 часов по адресу МИФНС России №2 по Владимирской области (г.Ковров, ул.Комсомольская, д.116а). Данный процессуальный акт направлен Гафаровой Р.Р. по почте (т.1 л.д.29-30).

В связи с отсутствием по состоянию на 24.08.2021 у налогового органа сведений о надлежащем извещении Гафаровой Р.Р., должностным лицом было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 23 сентября 2021 года (т.1 л.д.31), которое также было направлено по почте и получено Гафаровой Р.Р. 20 сентября 2021 года (т.1 л.д.32-33).

Вместе с тем в указанном определении отсутствовали сведения о назначенном на конкретную дату и время рассмотрении дела должностным лицом налогового органа. Каких-либо иных извещений в адрес Гафаровой Р.Р. не направлялось.

При таких обстоятельствах Гафарова Р. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения в отношении нее дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, который не устранил указанные недостатки.

Позиция представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области о том, что направление копии определения о продлении срока рассмотрения дела было достаточным и свидетельствовало о том, что дело будет рассмотрено 23 сентября 2021 года, является субъективным толкованием требований КоАП РФ, обязывающих должностных лиц при извещении лиц, в отношении которых ведется производство по делу, надлежащим образом извещать их о конкретной дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, с выводами должностного лица и судьи районного суда о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Гафаровой Р.Р. во вмененном ей административном правонарушении, также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В доводах жалобы, являющейся предметом рассмотрения в областном суде, защитник обратила внимание на то, что Гафарова Р.Р. не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась иностранному гражданину ее заместителем О., который действовал от ее имени на основании доверенности и приказа.

Указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении доводов жалобы в районном суде.

Между тем, согласно доверенности от 25.09.2017 (т.1 л.д.162-163) и приказа от 01.12.2017 (т.1 л.д.113-114), на заместителя генерального директора О. возложено исполнением обязанностей генерального директора Общества                   Гафаровой Р.Р., в том числе, по заключению любых видов договоров и осуществлению финансовой деятельность юридического лица. В указанных документах имеются подписи как Гафаровой Р.Р., так и О.

Несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с иностранным гражданином (т.1 л.д.40-41), а также в платежной ведомости (т.1 л.д.39) от имени Общества указана в соответствующих графах «генеральный директор Гафарова Р.Р.», подписи, имеющиеся в данных документах, похожи на подписи О. Данный факт налоговым органом не проверен, О. по делу не допрошен.

Вместе с тем в силу положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те деяния, в совершении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вышеуказанные сомнения в виновности Гафаровой Р.Р. материалами дела не устранены.

К настоящему времени срок давности привлечение Гафаровой Р.Р. к административной ответственности истек, в связи с чем возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков утрачена.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

удовлетворить ходатайство защитника Журавлевой Е.К., восстановить пропущенный срок обжалования решения судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года.

Постановление начальника МИФНС России №2 по Владимирской области от              23 сентября 2021 года №33322118800126800004 и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «СЕРВИСМ» Гафаровой Руфины Рауфовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда                              В.Л.Баштрыкова