Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2022 от 27.05.2022

Дело № 10-41/2022 Мировой судья Постоева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания – Васильевой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

осужденного Зайцева Д.М.,

его защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев Дмитрий Михайлович, <иные данные>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на неотбытую часть срока наказания;

снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока условно-досрочного освобождения,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зайцеву Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Зайцеву Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Зайцева Д.М. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Зайцева Д.М. в пользу <иные данные> взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 12076 рублей 07 копеек.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зайцева Д.М., адвоката Ерохина А.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Томиловой О.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее <иные данные> имущество - товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине <адрес> причинив материальный ущерб на общую сумму 2528 рублей 24 копейки.

Также Зайцев Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее <иные данные> имущество - товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине <адрес> причинив материальный ущерб на общую сумму 3626 рублей 39 копеек.

Также Зайцев Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее <иные данные> имущество - товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине <адрес> причинив материальный ущерб на общую сумму 3147 рублей 02 копейки.

Также Зайцев Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее <иные данные> имущество - товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 2774 рубля 42 копейки.

Указанные преступления совершены Зайцевым Д.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что мировым судьей не признано смягчающим наказание обстоятельством оказание им физической и материальной помощи родным. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, либо заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зайцев Д.М. и его защитник – адвокат Ерохин А.Н. изложенные выше доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить, указав, что считают приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Прокурор – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Шахнавазов М.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении четырех преступлений и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Зайцева Д.М. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание четырех преступных деяний, совершенных подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное Зайцеву Д.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по четырем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации действий Зайцева Д.М. не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Зайцеву Д.М. наказания за каждое из совершенных преступлений требования закона мировым судьей не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В том числе мировым судьей учтено, что Зайцев Д.М. совершил преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явками с повинной, на учете <иные данные>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей по каждому из совершенных преступлений учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания Зайцевым Д.М. вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояние его здоровья, обусловленное психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка, основания отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы осужденного Зайцева Д.М. о том, что причиной совершения преступлений явились материальные затруднения, возникшие у него в связи с наличием долговых обязательств, изложенные суду апелляционной инстанции, не могут быть признаны смягчающими вину, поскольку, как следует из материалов дела, Зайцев Д.М. является трудоспособным лицом, ограничений в трудовой деятельности и инвалидности не имеет. Суд приходит к выводу, что подсудимый в силу возраста, семейного положения и состояния здоровья имел возможность решить материальные затруднения путем, не связанным с нарушением уголовного закона.

Осужденным Зайцевым Д.М. суду апелляционной инстанции также представлены сведения о наблюдении за ним медицинскими работниками филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России в период ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. При этом осужденным указано, что после отбывания наказания и освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ какое-либо лечение он не проходил, на учете у врачей-специалистов не состоял, о ранее диагностированных заболеваниях мировому судье не сообщал.

Принимая во внимание изложенное, какие-либо основания для признания смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья Зайцева Д.М. в связи с выявленными у него заболеваниями в период ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал в действиях Зайцева Д.М. рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Зайцеву Д.М. наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Свое решение о назначении Зайцеву Д.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ мировым судьей применены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием в действиях Зайцева Д.М. рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы мировому судье основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

По своему виду и размеру назначенное Зайцеву Д.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Зайцевым Д.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Зайцев Д.М. в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, имеет заболевание, которое не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, поэтому Зайцев Д.М. на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Зайцева Д.М. в условиях следственного изолятора не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.М. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Дмитрия Михайловича, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Зайцев Д.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова

Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2022 года.