Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-142/2022

25RS0017-01-2022-001186-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года                    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Крупянко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петровой А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15-40 час. до 15-50 час. ДД.ММ.ГГГГ она, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, управляла автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от участка местности, расположенного в одном метре в юго-западном направлении от забора, огораживающего территорию <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>, до участка местности в 20 метрах в юго-восточном направлении от забора, огораживающего территорию <адрес> в <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», которые при проверке документов обнаружили у нее явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После этого в 16-10 час. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от управления транспортным средством, и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 25 АКТ № у нее был установлен факт алкогольного опьянения, с результатом 0,641 мг/л. Ввиду несогласия ФИО2 с указанным результатом, она в 16-47 час. того же дня он была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако ФИО2, осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт ее опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, она управляла автомобилем в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание произведено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в сокращенной форме по ходатайству ФИО2 с соблюдением условий и в порядке, предусмотренными гл. 32.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала, поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснила, что ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства по делу ею заявлены добровольно, после консультации с защитником, права, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке ей разъяснены и понятны.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайства подсудимой заявлены осознанно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий таких заявлений.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимой, не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у нее малолетнего ребенка – дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах его совершения, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ею своей вины полностью, оказание помощи по хозяйству престарелым родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой дают суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение такого вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется: она имеет постоянное место жительство, является трудоспособной.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протоколы в отношении ФИО2 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявку на эвакуацию транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, составленные ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск, хранить при уголовном деле; автомобиль «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком Р 443 ВВ 125 RUS, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимой, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 226.9, 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░D-R ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «Toyota Vista» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░