Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2023 от 22.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при помощнике судьи – Улановой З.В., секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самара К.Ю.В.

подсудимого – К.В.В.

защитника – адвоката Н.А.П., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

К.В.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес; проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

К.В.В. приговором Советского районного суда адрес от дата был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу дата.

К.В.В., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, нарушил данные правила.

дата не позднее 12 часов 14 минут К.В.В., управляя автомобилем марки «***» г/н №... регион, совершал на нём движение по улицам адрес. Напротив адрес по улице адрес в адрес он был остановлен инспектором роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции Х.Р.Р.. При проверке документов у К.В.В. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем К.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Также К.В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый К.В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что проживает с матерью. дата Советским районным судом адрес был вынесен приговор, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. У него в пользовании находилась а/м ***, которая принадлежит его маме К.Л.В., и она выставила ее на продажу, находилась на парковке перед торговым центром «Русь на Волге», он ее показывал покупателям. дата в дневное время позвонили покупатели, хотели посмотреть автомашину, он пошел на стоянку. Взял ключи, которые находились рядом на мойке, решил поехать показать машину покупателям, которые находились на Центральном автовокзале. Проезжая по ул. адрес, у адрес он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сразу же вышел из данной автомашины, к нему в этот момент подошел сотрудник ГИБДД, который попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. На просьбу сотрудника он предъявил паспорт на свое имя, документы на машину и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте, на что он ответил отказом, так как на кануне вечером он выпил 2 литра пива и побоявшись, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Тогда сотрудники ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение, по адресу: адрес, на что он так же ответил отказом. Он знал, что ему нельзя садиться за руль, но без разрешения взял машину и поехал, ее показывать покупателям. После чего, сотрудники ГИБДД оформили на него все необходимые документы по факту его управления вышеуказанным автомобилем, потом приехал эвакуатор и погрузил его автомашину и увез на штраф стоянку. Факт управления автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при вышеописанных обстоятельствах признает полностью, в содеянном раскаивается. С сожительницей расстался 10 месяцев назад.

Кроме признательных показаний подсудимого К.В.В., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании показала о том, что работает в должности инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. дата он нес службу совместно с Р.Д.А., примерно в 12 часов 14 минут у адрес по ул. адрес была остановлена автомашина марки «***» под управлением К., его попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. К.В.В. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «*** государственный регистрационный номер №... 163 регион, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как является лишенным права управления транспортными средствами. В ходе общения у него были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Данный водитель К.В.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой, дата по приговору Советского районного суда адрес был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. К.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель К.В.В. ответил отказом. В отношении К.В.В. был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование, протокол адрес об административном правонарушении от дата по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ими был собран материал проверки в отношении К.В.В. и передан в отдел дознания отдела полиции по адрес Управления МВД России по адрес для принятия решения.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала о том, что у нее есть сын К.В.В., проживают совместно. В дата году она купила автомашину марки *** государственный регистрационный номер №... регион. О том, что его сын К.В.В., был лишен права управления транспортными средствами мне было известно. дата в дневное время она находилась дома и занималась своими делами. В этот момент, её сыну на сотовый телефон кто-то позвонил и её сын ушел по своим делам, куда именно она не спрашивала. Примерно через час после того, как её сын К.В.В., ушел по своим дела, он ему позвонил на сотовый телефон и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Машина была выставлена на продажу и находилась на парковке возле ТЦ ***». Ключи от указанной автомашины находились на автомойке, расположенной также на парковке. Сын мог взять свободно ключи от автомашины, для того чтобы показывать покупателям. Ездить на указанной автомашине марки «*** государственный регистрационный знак №... регион, она своему сыну К.В.В., не разрешала. Также своего сына К.В.В., может охарактеризовать с положительной стороны, как исполнительного, трудолюбивого, который помогает не только родителям, так же очень доброго и отзывчивого.

Свидетель Р.Д.А. в судебном заседании показал о том, что работает в должности инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. дата он нес службу совместно с инспектором Х.Р.Р. примерно в 12 часов 14 минут у адрес по ул. адрес была остановлена автомашина марки «*** под управлением К., его попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. К.В.В. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «***», государственный регистрационный номер №... регион, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как является лишенным права управления транспортными средствами. В ходе общения у него были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Данный водитель К.В.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой, дата по приговору Советского районного суда адрес был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. К.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель К.В.В. ответил отказом. В отношении К.В.В. был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование, протокол адрес об административном правонарушении от дата по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина подсудимого К.В.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Х.Р.Р. согласно которому он дата несение службы совместно с инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции Р.Д.А. В ходе несения службы примерно в 12 часов 14 минут напротив адрес по ул. адрес, была остановлена автомашина «***» г/н №...» под управлением водителя К.В.В., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, ул. адрес, не предъявивший водительского удостоверения. Паспорт гражданина РФ 3611 №... от дата. При общении у гр. К.В.В., были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. После чего водитель К.В.В., был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой было установлено, что дата. Советским районным судом адрес в отношении К.В.В. вынесен приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу дата. Гражданину К.В.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ***», на что гражданин К.В.В. отказался. После чего гражданину К.В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: адрес, на что водитель отказался. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи»; «ч.2 Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.» Таким образом, в действиях гр. К.В.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях гр. К.В.В., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, л.д.5-6;

-приговором Советского районного суда адрес от дата был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которого назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата, Л.д.30-32;

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, л.д.7;

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, л.д.8;

-протоколом адрес от дата о досмотре транспортного средства. Л.д.10;

- протоколом адрес от дата о задержании транспортного средства, Л.д.11;

- протоколом адрес об административном правонарушении от дата, л.д.9;

- постановлением о производстве обыска (выемки) от дата и протокол обыска (выемки) от дата согласно которых у свидетеля Х.Р.Р. был изъят СD-R-диск с видеозаписями от дата, л.д.79-81;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен СD-R-диск с видеозаписями за дата, который в дальнейшим был приобщен в качестве вещественного доказательства, л.д.83-89.

Оценивая вышеуказанные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что показания свидетелей К.Л.В., Х.Р.Р., Р.Д.А. являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как Х.Р.Р., Р.Д.А. ранее с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм действующего законодательства при их получении допущено не было.

Приходя к убеждению о доказанности вины К.В.В., суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на стадии дознания, подтвержденные в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данными им в ходе судебного следствия относительно изложенных им обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для самооговора не установлено, его показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, он дал подробные показания о совершенном преступлении, свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.В.В. в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого К.В.В. в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия К.В.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.В.В. *** регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, на учете в психоневрологическом диспансере *** в наркологическом диспансере с дата г. с диагнозом ***», *** *** адрес, по месту своего жительства участковым ОП №... У МВД России характеризуется ***.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым К.В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на *** состояние *** характеристику, данную ***, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении дочери сожительницы 2012 г.р., поскольку, как следует из показаний подсудимого и его матери, они проживают совместно, с сожительницей он расстался 10 месяцев назад, то есть до совершения преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который образует судимость по приговору от дата Промышленного районного суда адрес и от дата Промышленного районного суда адрес в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ имеются ограничения по назначению К.В.В. минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд считает необходимым назначить К.В.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания К.В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Из материалов дела следует, что преступление К.В.В. совершено в период условного осуждения по приговору Советского районного суда адрес от дата

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает необходимым отменить К.В.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда адрес от дата, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения исходя из обстоятельств, указанных судом выше. Окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При решении вопроса об определении К.В.В. вида исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что К.В.В. совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения К.В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от дата Советского районного суда адрес.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от дата *** адрес и окончательно назначить К.В.В. к отбытию наказание в виде 1 ***

Меру пресечения К.В.В. - ***, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания К.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания К.В.В. под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R-диск с видеозаписями за дата, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова