Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Шемарова М.А. № 11-201/2023

№ 2-1983/2023 64MS0025-01-2023-002401-51

апелляционное определение

29 ноября 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 665 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом в отношении ответчика поданы заявления о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судом приказы отменены на основании заявлений ответчика: по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ. Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19.07.2013 № 171-Пр является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 665 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, предоставляющее ему право требовать от ответчика уплаты взносов, а также обращаться в суд с иском о принудительном взыскании, указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца, а также письменные доказательства представлены в виде не надлежаще заверенных копий, расчет не подписан главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом и не заверен печатью организации. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец и его представитель представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 и ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 105,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» и официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19.07.2013 № 171-Пр, является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ
№-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в г. Саратова - 6,33 руб. с кв. м.

Истцом в отношении ответчика поданы заявления о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выданные в отношении ответчика судебные приказы отменены на основании заявлений ответчика: по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ, по делу
№ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период какие-либо погашения в счет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова с исковым заявлением о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных взносов за капитальный ремонт составила 5 665 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст.ст. 30, 154, 155, 158, 169, 170, 171, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 665 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировым судьей вопрос о применении срока давности разрешен верно, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так, мировым судьей принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова выдан судебный приказ
№ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 2 666 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2020 года по август 2021 года включительно в размере 4 665 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

При этом начисление и уплата взносов на капительный ремонт производится за месяц.

Расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности по заявленным исковым требованиям мировым судьей произведен верно, с учетом приостановления течения срока исковой давности за период с даты обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов до даты их отмены, сумма задолженности определена в размере 5 665 руб. 59 коп.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, обязаны вносить в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

При этом дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области».

Исходя из действующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, возникает в силу закона, фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, поскольку собственники указанного жилого дома не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, ответчик ФИО1 был обязан вносить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание взносов на капитальный ремонт основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязанности ответчиков оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Доводы ответчика, заявленные в жалобе, о предоставлении истцом письменных доказательств в виде не надлежаще заверенных копий, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 48 и 53 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исковое заявление от имени Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области подписано и подано представителем ФИО5 и к исковому заявлению приложена соответствующая доверенность, оформленная в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ.

Кроме подписания и предъявления иска в суд, ФИО5 наделен и полномочиями по заверению копий документов, таким образом, доводы о подаче иска неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Не обоснован и довод о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств, представленных истцом копий документов.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем истца ФИО5 к иску копии документов заверены надлежащим образом. Копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком ФИО1, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие задолженности и ее размер не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку представленные истцом в материалы дела расчет не подписан главным бухгалтером и не заверен печатью организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предъявленная к оплате сумма правомерно определена истцом на основании площади занимаемой ответчиками жилого помещения и установленного тарифа.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с принятым решением мирового судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, были предметом рассмотрения мирового судьи, доводам дана соответствующая оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░