Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4797/2019 от 02.04.2019

Судья: Король С.Ю.                                                      гр. дело № 33-4797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                                                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

                 Председательствующего – Занкиной Е.П.

                 Судей – Тароян Р.В., Плешачковой О.В.

                 при секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области 01.02.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Добрыниной Н.К., Добрынину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Калинкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Добрыниной Н.К., Добрынину В.И., Добрынину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указано, что 02.09.2012г. в результате аварии в <адрес> произошел залив нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, принадлежащего ИП Л.Т.К. на праве собственности.

На момент залива данное помещение было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения Л.Т.К. в размере 52 202,39 рублей, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Размер причиненного ущерба составляет 52 202,39 руб., в том числе: 44 140,09 руб. затраты на ремонт помещений, 5 000 руб. - франшиза по договору страхования, 13 062,30 руб. - повреждение товара.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.06.2015г. собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются ответчики. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации согласно доли в праве собственности на жилое помещение с Добрыниной Н.К. – 17 748,81 руб., с Добрынина В.И. и Добрынина А.В. по 17 226,79 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб., а также государственную пошлину в размере 1 766,08 руб.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2015г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Добрыниной Н.К., Добрынину В.И., Добрынину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано: с Добрынина В.И. - сумма ущерба в размере 17 226, 79 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., с Добрыниной Н.К. -сумма ущерба в размере 17 748, 81 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб.; с Добрынина А.В. - сумма ущерба в размере 17 226, 79 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 766, 08 руб. в равных долях по 588, 69 руб. с каждого.

25.12.2018г. от Добрыниной Н.К., Добрынина А.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения Новокуйбышевского городского суда от 15.09.2015г. с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 14.01.2019г. Добрыниной Н.К., Добрынину А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2015г. отменено, производство по данному гражданскому делу по существу возобновлено.

Определением суда от 14.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нютенко Т.М., Нютенко (Мясникова) О.А., Нютенко Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, расходов по получению выписки из ЕГРП и оплате госпошлины в связи с подачей иска, а также апелляционной жалобы с надлежащих ответчиков. Ссылается на ненадлежащее извещение истца судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания. Также указывает на то, суд после привлечения Нютенко Т.М., Нютенко (Мясниковой) О.А., Нютенко Л.А. к участию в деле в качестве соответчиков, обязан был самостоятельно разрешить вопрос о том, к кому из ответчиков должны быть обращены исковые требования и рассмотреть дело по существу.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.02.2019 года в 11-00 час., поскольку суд направлял извещения в адрес истца только по одному <адрес>, однако с 30.01.2017г. филиал общества по данному адресу отсутствует. По иным адресам, указанным в иске, судебные извещения в адрес истца не направлялись.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.04.2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Добрыниной Н.К., Добрынину А.В., Нютенко Т.М., Нютенко (Мясниковой) О.А., Нютенко Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

             В суде апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Калинкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования уточнила в части надлежащих ответчиков по делу, просила взыскать сумму ущерба, расходы по получению выписки из ЕГРП и оплате госпошлины с надлежащих ответчиков Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко (Мясниковой) О.А.

           Ответчики Добрынина Н.К., Добрынин А.В., соответчики Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко (Мясниковой) О.А., третье лицо ЖЭУ-2 ООО «Техсервис-3» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Изучив материалы дела, заслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы и разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, причинившими 02.09.2012 года вред ИП Л.Т.К., как собственнику помещения в результате залива являются Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко (Мясникова) О.А., которые фактически являются собственниками квартиры № с 2001г., однако на момент залива они не зарегистрировали свое право собственности на квартиру.

Поскольку к Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко (Мясниковой) О.А., привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе, истец требований не заявил, суд счел иск СПАО «Ингосстрах» к ним не подлежащим удовлетворению, при этом суд признал Добрынину Н.К. и Добрынина А.В. ненадлежащими ответчиками по делу.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

          Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже по <адрес>, принадлежащее Л.Т.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.04.2011 года (л.д.23).

Указанное помещение застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по заявлению-полису               № от 17.07.2012 года. Период страхования с 17.07.2012г. по 16.07.2013г. В указанном полисе также оговорен объект страхования, вышеуказанное нежилое помещение - внутренняя отделка помещения, товарно-материальные ценности, оконные/витринные стекла, мебель офисная, инвентарь, а также указаны риски, по которым страхуется объект (л.д.11).

Полис № от 17.07.2012г. полностью соответствует Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 12.02.2010г., а также нормам действующего законодательства РФ, регулирующих вопросы страхования.

В соответствии с актами осмотра от 03.09.2012г. (л.д.25) и 10.09.2012г. (л.д.26), составленных комиссией ООО «Техсервис - 3», из квартиры <адрес> произошел бытовой залив нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по тому же адресу. В результате залива нежилому помещению причинен ущерб, а именно: на потолке отвалились плитки в количестве 6 штук, на других – разводы; на стене - мокрые подтёки, впоследствии желтые разводы; в туалете разбухла дверь, на потолке – разводы; в подсобке – на местах скопления воды впоследствии образовались желтые пятна; товар залит водой.

Также из акта от 03.09.2012г. следует, что жильцы квартиры №, из которой произошел залив, в ЖЭУ по вопросу залива не обращались, аварийно-диспетчерскую службу в квартиру пустили не сразу, а спустя время, сотрудники АДС не нашли неполадки, в связи с тем, что жильцы квартиры № все убрали.

В соответствии с актом осмотра повреждённого имущества от 18.09.2012г., составленным СПАО «Ингосстрах»: стены эмульсионная краска вздутая, гипсокартон поврежден, дверь в санузел имеет перекос, потолок «Армстронг» обвалился, имеются вздутия, одежда женская производство Москва пришла в негодное состояние, товарный вид утерян. Год проведения ремонта в помещении - 25.10.2010 года, вид ремонта – простой (л.д.39).

Признав, данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах", на основании платежного поручения № от 22.02.2013г., акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного имущества, акта экспертизы № от 09.11.2012г., выплатило Л.Т.К. страховое возмещение в размере 52 202,39 рублей (л.д. 50).

30.03.2015г. жильцам квартиры <адрес> заказным письмом с уведомлением 02.04.2015г. направлена претензия о добровольном возмещении понесенных истцом убытков в размере 52 202,39 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 02.04.2015 года. Однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

Ввиду отсутствия информации о собственниках квартиры <адрес>, 15.06.2015г. ОСАО «Ингосстрах» сделало запрос в Управление Росреестра по Самарской области на платной основе. Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры являются Добрынина Н.К. доля в праве 34/100, Добрынин В.И. доля в праве 33/100 и Добрынин А.В. доля в праве 33/100.

Согласно платежному поручению № от 08.06.2015г. СПАО «Ингосстрах» понес расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в размере 600 руб. (л.д. 7).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24.07.2001 года, заключенному между Добрыниными Н.К., А.В., В.И. (продавцы) и Нютенко Т.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Нютенко О.А., Нютенко Л.А. (покупатели), продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру по <адрес>, которая принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.

В п.11 договора указано о необходимости государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Новокуйбышевском филиале «Самарской областной регистрационной палаты» (<адрес>), после чего договор считается заключенным, а покупатели приобретают право собственности на указанную квартиру и принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры (л.д.155-156).

11.08.2001г. между сторонами сделки подписан нотариально удостоверенный акт приема-передачи квартиры, подтверждающий, что Добрынины Н.К., А.В., В.И. передали Нютенко Т.М.,, Нютенко О.А., Нютенко Л.А. указанную в договоре двухкомнатную квартиру, а Нютенко Т.М., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Нютенко О.А. и на основании доверенности Нютенко Л.А., указанное имущество приняла (л.д.157).

Из указанного акта также следует, что Добрынины Н.К., А.В., В.И. сняты с регистрационного учета по <адрес>, с 08.08.2001 года, что также подтверждается отметкой ПВС Новокуйбышевского ГОВД в паспортах ответчиков (л.д. 151, 152).

Согласно копии поквартирной карточки АО «ИРЦ» в квартире по <адрес>, с 2001 года прописана только семья Нютенко (л.д.171).

После продажи квартиры, в октябре 2001 года, Добрынины Н.К., А.В., В.И. переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где с 2001 года зарегистрировались по <адрес>, впоследствии были перерегистрированы по <адрес>, о чем свидетельствует отметка в паспортах ответчиков, выполненная ПВС Родниковским РОВД. Впоследствии, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ скончался Добрынин В.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 22.08.2008г., выданного регистрационной службой Ивановской области (ЗАГС) Родниковского районного филиала (л.д.159).

Однако, регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке новыми собственниками Нютенко длительное время не производилась, соответчики зарегистрировали свое право собственности на квартиру только 22.11.2018г., то есть спустя 17 лет, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблением правом с их стороны.

Вина собственников квартиры <адрес> в причинении ущерба ИП Л.Т.К. подтверждается материалами дела, а потому Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко О.А. являются надлежащими ответчиками по делу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба соответчиками Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко О.А. не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, несостоятельны.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции определением от 14.01.2019г. привлек Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко О.А. к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем, обязан был разрешить вопрос о том, к кому из ответчиков должны быть обращены исковые требования и рассмотреть дело по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает надлежащими ответчиками по делу Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко О.А.

          Установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая (проникновение воды из соседних (чужих) помещений), предусмотренного договором страхования, выплатило ИП Л.Т.К. страховое возмещение в размере 52 202,39 рублей.

Размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения, определен на основании локального сметного расчета (л.д. 48-49).

Данное доказательство судебной коллегией принимается в качестве надлежащего, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии действующим законодательством, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 52 202,39 руб. подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с соответчиков Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко (Мясниковой) О.А, исходя из долей в праве собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с соответчиков Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко (Мясниковой) О.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб., в равных долях по 200 руб. с каждого, так как указанные расходы являются необходимыми, при этом они документально подтверждены.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с соответчиков Нютенко Т.М., Нютенко Л.А., Нютенко (Мясниковой) О.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 766, 08 руб. в равных долях (по 588,69 руб. с каждого) и подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в равных долях (по 1 000 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области 01.02.2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Нютенко Т.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 17 400, 79 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 588, 69 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., а всего 19 189, 48 руб.

Взыскать с Нютенко Л.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 17 400, 79 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 588, 69 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., а всего 19 189, 48 руб.

Взыскать с Нютенко (Мясниковой) О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 17 400, 79 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 588, 69 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., а всего 19 189, 48 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Копия верна.

Судья: