Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 14.06.2023

Мировой судья судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области

Орлова И.В.                                                                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                                                                                         с. Икряное

                                                                                                            Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева в.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «Траст» к Яковлева в.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО НБ «Траст»обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Яковлева В.Н. о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>, с Яковлева В.Н. взыскана задолженность в размере 16744 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 рублей.

От должника Яковлева В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа от <дата изъята>, в котором он просит отменить его как вынесенный с нарушением требований действующего законодательства. В своем заявлении должник указывает, что сумма задолженности была им полностью погашена.

Мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области Орловым И.В. заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю (должнику) в связи с пропуском срока для подачи возражений.

С определением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> Яковлев В.Н. не согласен, в частной жалобепросит обжалуемый акт отменить,как вынесенный в нарушение норм действующего законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании должник Яковлев В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не представил.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области <дата изъята> вынесен судебный приказ 2-570/2018, с Яковлева В.Н. взыскана задолженность в размере 16744 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 рублей.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из факта направления должнику заказной почтой по месту его проживания копии судебного приказа и возвращения конверта с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Также указал на поступление заявления о восстановлении процессуального срока обжалования судебного приказа, и отсутствии оснований для его удовлетворения поскольку Яковлев В.Н. не обосновал невозможности представления возражений в указанный срок, по независящим от него причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа 2-570/2018 направлена должнику Яковлеву В.Н. по адресу: <адрес>, почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное заказное письмо с уведомлением". <дата изъята> конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", то есть Яковлев В.Н. за получением судебной корреспонденции не явился.

Возвращая Яковлеву В.Н заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, при этом не принял во внимание доводы должника о неполучении им корреспонденции, как об уважительной причине пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, и соглашается с выводами мирового судьи.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Заявление должника Яковлева В.Н. об отмене судебного приказа и заявление о восстановлении процессуального срока обжалования судебного приказа <номер изъят> года поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, а именно более 5 лет.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Яковлева В.Н. об отмене судебного приказа <номер изъят>, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, он не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Яковлев В.Н. не представил.

Руководствуясь ст. ст. 320, 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «Траст» к Яковлева в.Н. о взыскании задолженности- оставить без изменения, а частную жалобу Яковлева в.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                  Е.В. Александрова