Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2019 ~ М-2129/2019 от 05.04.2019

    Дело № 2-4516/2019    78RS0014-01-2019-002896-19     20.06.2019    в окончательной форме 25.06.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Самуиловича к ООО "Технобалтснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 2-4) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 258 722 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 50 %, расходов на представителя 20 000 руб., на нотариальные услуги 1 700 руб.

    В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать согласно письменному отзыву (л.д. 37-39).

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 14.07.2017 заключен договор № № участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Швецова, д. 8, лит. А (л.д. 5-11). Застройщик обязался построить объект и передать дольщику помещение со следующими характеристиками: общая площадь 31,59 кв.м., условный номер №, строительные оси 8-10/А-Г, этаж 6, нежилое помещение. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.6), предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017 г. (пункт 1.3). Размер долевого взноса определен 2 843 100 руб. (пункт 4.2). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Помещение застройщиком передано 30.09.2018 (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором срок передачи помещения не установлен, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд полагает, что срок передачи должен определяться как шесть месяцев с предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. Таким образом, срок передачи помещения по договору – 31.03.2018.

    Расчет неустойки: 2 843 100 * 183 дн. (с даты начала просрочки 01.04.2018 по дату передачи помещения 30.09.2018) * 7,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору – 31.03.2018) / 150 = 251 472 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 258 722 руб. 10 коп. Истец произвел неверный расчет, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактической передачи помещения. Суд полагает данный расчет основанным на ошибочном толковании закона, о чем указано в вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 251 472 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что предметом договора являлось строительство здания гостиницы (апарт-отеля). Согласно договору участия в долевом строительстве спорный объект является нежилым помещением, апартамент-отелем.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018 N 33-14803/2018 по делу N 2-1611/2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена им по причине необоснованных отказов государственных органов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом рассмотрены.

    Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Ответчик не представлено доказательств незаконности отказов государственных органов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности. Ответчик занимается экономической деятельностью и несет предпринимательский риск.

    Ссылки ответчика на то, что просрочка наступила ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика, судом изучены. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности факт просрочки ПАО «Ленэнерго» по осуществлению технологического присоединения, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК», поскольку истец в отношениях с третьими лицами, на вину которых ссылается ответчик, не состоит.

Неустойка носит целевой характер, ее размер установлен законодателем в повышенном размере для дольщиков - физических лиц для побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Прямое сравнение суммы долевого участия 2 843 100 руб. и подлежащей взысканию неустойки 251 472 руб. 20 коп. показывает, что неустойка не превышает 10 % цены договора, вследствие чего не может быть признана явно чрезмерной.

    При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки установлен специальным законом. Задержка носит значительный характер – более полугода. Размер неустойки не превышает 10 % цены договора.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска в части.

    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Истец просит взыскать 20 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 15 000 руб.

    Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (л.д. 22).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 5 715 руб. (от имущественного иска).

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Смирнова Михаила Самуиловича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Технобалтснаб" в пользу Смирнова Михаила Самуиловича неустойку 251 472 руб. 20 коп., расходы на представителя 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

    Взыскать с ООО "Технобалтснаб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова