Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                            с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Сахабутдинову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сахабутдинову И.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 773 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 896, 98 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 200 руб.; проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 615 773 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 201 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 779, 35 руб.; также просит обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: VWPolo 2013 г.в., VIN№.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Плюс Банк» и Сахабутдинов И.И. заключили кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VWPolo 2013 г.в., VIN№. Согласно условиям договора автомобиль VWPolo 2013 г.в., VIN№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 738 356, 16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 30.06.2016    г. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский    Банк». Таким образом, АО «Азиатско -Тихоокеанский    Банк» является правопреемником ПАО     «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № о взыскании с Сахабутдинова И.И. задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя ИП Кузнецову Е.Н. на его правопреемника ИП Граковича А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ с переходом к ИП Граковичу А.А. права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Сахабутдиновым И.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № о взыскании с Сахабутдинова И.И. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП Граковича А.А. в связи с уступкой права требования (цессии) по договору №-ПБот ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Ответчик Сахабутдинов И.И. в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Сахабутдиновым И.И. заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VWPolo 2013 г.в., VIN№, на сумму 738 356, 16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,90 % годовых.

Согласно условиям договора 10.1.7 автомобиль VWPolo 2013 г.в., VIN№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства исполнил, кредитные денежные средства заемщиком получены.

В свою очередь ответчик Сахабутдинов И.И. осуществлял погашение кредита ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.    

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 955 869,98 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 773 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 896, 98 руб., неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 200 руб.; проценты по ставке 19, 90 % годовых на сумму основного долга в размере 615 773 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 201 400 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ     г.
ДД.ММ.ГГГГ    г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ с переходом к ИП Граковичу А.А. права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Сахабутдиновым И.И.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена, и истец просит взыскать задолженность в размере 1 955 869, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере 19 520, 86 руб. Последнее погашение кредита ответчиком должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке настоящее исковое заявление подано ИП Кузнецовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о наличии задолженности, ни банк, ни правопреемник своим правом требования долга в период срока исковой давности не воспользовались. О нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу истцу стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий ежемесячный платеж, кроме того срок окончания договора приходится на 08.01.2019г., т.е. по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). Сведения обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не представлены.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам истек, т.к. о нарушении своего права истец узнал в январе 2019 г., т.е. в дату внесения очередного платежа в погашение долга, однако за защитой своего нарушенного права истец в течение трехгодичного срока исковой давности в суд не обратился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 955 869, 98 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 779, 35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: VWPolo 2013 ░.░., VIN№ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░