Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-112/2023;) от 18.10.2023

Дело № 11-1/2024

УИД № 21MS0041-01-2023-000486-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Руслана Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» Мубаракшиной Ю.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 августа 2023 года,

установил:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.169, т.1), о расторжении договора об оказании услуг помощи на дорогах №МА-А2-00000000965 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафутдиновым Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», в пользу Шарафутдинова Р.Р. денежных средств в размере 19000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг помощи на дорогах №МА-А2-00000000965 («Автодруг-2»); о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,87 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №-А-04-12 с АО «Экспобанк» на покупку автомобиля истцу в качестве условия выдачи кредита была навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «Сити Ассист» об оказании услуг помощи на дорогах № МА-А2-00000000965 («Автодруг-2») на сумму 20000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора, в котором сообщил, что данные услуги ему были навязаны и требовал расторгнуть договор № МА-А2-00000000965, вернуть оплаченную им сумму в размере 20000 руб. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в полном возврате уплаченной по договору суммы, вернув только 1000 руб., указав, что услуга «консультация» стоимостью 19000 руб. оказана в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дорогах №МА-А2-00000000965 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шарафутдиновым Русланом Рашидовичем, паспорт:9714 099494 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН:1685002167.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН:1685002167, адрес: <адрес>, 20а в пользу Шарафутдинова Руслана Рашидовича, паспорт: 9714 099494 денежные средства в размере 19000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг помощи на дорогах №МА-А2-00000000965 («Автодруг-2»), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб., штраф в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», №, адрес: <адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2400,56 руб.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Сити Ассист» Мубаракшина Ю.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора истец не высказывал несогласие с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором. Истец договор подписал, произвел оплату, все действия свидетельствуют о добровольном согласии с условиями договора. Консультационная услуга была оказана надлежащим образом. При удовлетворении иска просили применить правила моратория.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «М-Авто».

Истец Шарафутдинов Р.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе судебного заседания 30.11.2023истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Авто Альянс» <адрес> он видел и общался только с сотрудником автосалона, в котором покупал транспортное средство и с сотрудницей банка Экспобанк, в присутствии которой подписывал документы ею предоставляемые. Никакие консультации кроме вопроса страхования, включая КАСКО, ему не предоставлялись, ничего не разъяснялось. Акт оказания консультационных услуг не подписывался. Подписание документов происходило вечером в ускоренном режиме, несмотря на то, что в салон он пришел еще днем.

Ответчик ООО «Сити Ассист», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В возражениях на исковое заявление (л.д.51, т.1) просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Экспобанк», ООО «М-Авто», ООО «Автоэкспресс», ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Альянс-Автомаркет», ООО «Гарант Эксперт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

АО «Экспобанк» представлены письменные пояснения, согласно которым сведениями о заключении договора между Шарафутдиновым Р.Р. и ООО "Сити Ассист" не располагает, стороной в данных правоотношениях не является. Агентские договора с ООО "Сити Ассист" в целях реализации продуктов и услуг ООО "Сити Ассист" в рамках автокредитования АО «Экспобанк» не заключались, агентские выплаты Банк не получает (л.д.146, т.1).

От ООО «М-Авто» поступил ответ на запрос суда, в котором отражено, что между ООО «М - Авто» и ООО «Сити Ассист» заключен агентский договор (л.д.29, т.2). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.Р. исполнил обязательство по договору № МА-А3-00000000965 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства ООО «М-Авто». В свою очередь ООО «М-Авто» перечислило указанные денежные средства в ООО «Сити Ассист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре (работах, услугах), доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара (работ, услуг) потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителе.

В силу п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Р.Р. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор (л.д.132, т.1).

По п. 11 Индивидуальных условий договора цель использования Заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком.

По условиям договора истцу был предоставлен кредит на сумму 1389035,75 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что из заемных денежных средств на приобретение транспортного средства им было потрачено 1118000 руб., на заключение договора КАСКО 50000 руб., за приобретение сертификата от «Потери работы» 145848,75 руб. (по его заявлению ему возвращены), 55187 руб. за страхование (по заявлению возвращены), 20000 руб. по договору с ООО «Сити Ассист»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Ассист» и Шарафутдиновым Р.Р. был подписан договор № МА-А2-00000000965 (Автодруг-2) (далее - Договор, л.д.7, 53, т.1), согласно п. 2.1 которого ООО «Сити Ассист» обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту права до ДД.ММ.ГГГГ требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг-2" (абонентское обслуживание) на условиях, указанных на сайте "car-assist.ru", а также в приведенной в договоре таблице, и одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2 Договора).

Согласно п. 4 Договора вознаграждение по договору составляет 20000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1000 рублей, цена консультации - 19000 рублей (п. 5.4.).

По условиям п. 5.3 Договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В материалы дела ответчиком представлен сертификат к Договору (л.д.54, т.1) в п.1.2 которого отражено, что Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие - либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

На основании заявление истца на перечисление денежных средств (л.д.134, т.1) 20000 руб., предусмотренные Договором были перечислены ООО М-Авто.

Как было указано ранее, ООО «М-Авто», на основании агентского договора, перечислило указанные денежные средства в ООО «Сити Ассист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ни в Договоре, ни в сертификате к Договору не конкретизировано, какая именно консультация (по каким программам, кем разработанным, утвержденным; какую информацию непосредственно для удовлетворения потребительских нужд истца, они содержат и какому его выбору способствуют) истцу оказана и кем.

Представленный ответчиком в материалы дела пакет документов (л.д.86-107, т.1) не позволяет установить потребительские свойства, содержащихся в них сведений, по причине отсутствия алгоритма содержания в представленной информации, ее последовательности. О каких конкретно программах идет речь, и для каких целей они используются, из документов не ясно.

Кроме того, доказательств, что именно этот пакет был предоставлен истцу, суду не представлено.

Как было отмечено ранее, в ходе судебного заседания и в исковых требованиях, истец указал, что в автосалоне был только сотрудник салона и сотрудник банка, иных лиц (общающихся с ним), в том числе со стороны ООО «Сити Ассист», не было.

В опровержение данного довода истца ответчиком представлена доверенность на представителя, действующего от имени ООО «Сити Ассист» (л.д.161, т.1).

Доверенность выдана на имя Шалтыковой М.Н., уполномоченной, в том числе, совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг.

Суд отмечает, что в доверенности не конкретизировано, по каким направлениям представитель может оказывать консультации согласно его компетенции.

Кроме того, суд не может признать названный документ достоверным доказательством оказания консультационных услуг именно Шалтыковой М.Н. истцу, поскольку Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что истцу до заключения договора сотрудником ООО «Сити Ассист» была предоставлена полная информация о потребительских свойствах предлагаемой услуги (консультации), о наличии самостоятельного блага от ее оказания, что способствовало бы добровольному волеизъявлению истца на заключение Договора. Как не представлено доказательств, каким непосредственно сотрудником была оказана эта консультация и в каком именно объеме, по каким конкретно программам.

В исковом заявлении истец указывает, что ему навязали спорный договор на оказание услуг и консультации, в чем заключается консультация ООО «Сити Ассист» и для чего (как она будет способствовать при приобретении транспортного средства) ему никто не разъяснил, в услугах ответчика он не нуждался, и в настоящий момент не нуждается.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо…

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Н. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках».

О том, что у истца отсутствовало намерение заключить Договор, согласуется с его действиями об отказе от договора через непродолжительное время после заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежной суммы (л.д.55, т.1).

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление 42995673000968.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» на названное заявление за № СитА95 направляет ответ (л.д.56, т.1) согласно которому истцу, в связи с расторжением договора, будет возвращена сумма 1000 руб., поскольку услугами помощи на дорогах он не воспользовался. В связи с тем, что услуга по консультации оказана, в возврате 19000 руб. истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1000 руб. истцу возвращена (л.д.58, т.1).

Данный факт истцом в судебном заседании подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Экспобанк» также была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, по причине навязывания соответствующих услуг, в том числе по Договору с ООО «Сити Ассист» (л.д.10, т.1).

В ответе АО «Экспобанк» сообщает, что истцу необходимо обратиться с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств непосредственно к поставщикам, с которыми были заключены договоры на оказание услуг (л.д.11, т.1).

Приведенное свидетельствует о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей отказавшись от исполнения договора в разумный срок.

Указанному праву корреспондируют и нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенного, поскольку заявление истца об отказе от Договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных положений законодательства Договор считается расторгнутым, соответственно требование истца о расторжении договора № МА-А2-00000000965 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафутдиновым Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», удовлетворению не подлежит по причине прекращения договорных отношений после получения названного заявления ответчиком.

Суд также отмечает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а также признаки публичного договора.

В рамках п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения Договора) и разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Соответственно услуга консультирования при заключении абонентского договора является навязанной, обуславливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

С учетом приведенного требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», в пользу Шарафутдинова Р.Р. денежных средств в размере 19000 руб., уплаченных по договору №МА-А2-00000000965 («Автодруг-2») подлежит удовлетворению

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб. Момент начала начисления неустойки истец определил исходя из даты получения ответчиком его заявления об отказе от Договора и возврате денежной суммы в размере 20000 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком). Шарафутдиновым Р.Р. определен десятидневный срок рассмотрения заявления, что соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает, что нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора оказания услуг (не по причине их ненадлежащего качества).

Приведенное корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенного требование истца о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,87 руб. суд считает обоснованным в рамках ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменения ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, судом произведен следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дн.).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19000 х 9,5 %/365 х 2 = 9,89 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19000 х 8 % /365 х 56 = 233,21 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19000 х 7,5%/365 х 284 = 1108,77 руб.

Общая сумма процентов составит: 1351,87 руб.

Расчет, приведенный в уточненном исковом заявлении, соответствует расчету, произведенному судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,87 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя о предоставлении надлежащей информации о товаре, требования о возврате стоимости услуг по договору, а также положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, то имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из размера денежной суммы, подлежащей возврату, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму, оплаченную по договору, в связи с отказом истца от договорных отношений, оставив заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения в полном объеме (удовлетворена частично на 1000 руб.), то суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не удовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: 19000 руб. + 3000 руб. = 22000 руб. /2 = 11000 руб.

Суд отмечает, что при расчете штрафа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами учету не подлежит, поскольку порядок начисления названных процентов не установлен Законом о защите прав потребителей.

В рамках положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе (п.16) общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из размера начисленного штрафа, периода невозврата денежной суммы в размере 19000 руб., отсутствия исключительных обстоятельств (заявителем не приведено), не усмотрения судом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 11000 руб.

Относительно позиции ответчика о необходимости применения моратория в отношении неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации отмечено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

С учетом приведенных разъяснений суд отмечает, что требования истца возникли в период действия моратория, а не до его введения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КАД23-5-К2 от ДД.ММ.ГГГГ отразил: «Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и круга лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц., индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГг., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория».

Суду не представлено доказательств, что в отношении общества подано заявление о банкротстве.

С учетом приведенного, суд не находит оснований для применения возражений ответчика о наличии моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1110 руб. 56 коп. (810,56 + 300) от суммы 20351 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░1685002167), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 20░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9714 099494) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░-░2-00000000965 («░░░░░░░░-2»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1351,87 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-░2-00000000965 («░░░░░░░░-2») ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1110 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.