Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-527/2023 от 13.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск                                 15 ноября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Суслова С.В., его защитника - адвоката Шевченко М.В., при секретаре Хвостовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суслова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> мировым судьей судебного участка №, с учетом внесенных изменений постановлением того же судьи от 02.11.2022 по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ к 17 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 18.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов С.В. в конце апреля 2023 года, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, имея во временном пользовании мобильный телефон «Ител», принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует по месту своего проживания, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 3500 рублей. 30.04.2023 Суслов С.В. продал указанный мобильный телефон в комиссионный магазин «Техас», расположенный по адресу: <адрес> «Б», причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, в период времени с 24.06.2023 по 27.06.2023, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует по месту своего проживания, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор», стоимостью 10 000 рублей. После этого, Суслов С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, защитник - адвокат и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Суслов С.В., соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в статье 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Кроме того, при проверке доказательств судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 в результате хищения телефона «Хонор», действиями Суслова С.В. причинен значительный ущерб, ввиду имущественного положения потерпевшей.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Суслова С.В. по первому эпизоду, по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении Суслова С.В.: протоколы явок с повинной (л.д. 9, л.д. 34), акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от <дата> № (л.д. 121), заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата>, согласно выводам которого Суслов С.В. <данные изъяты> (л.д. 128-129), копия паспорта (л.д. 150), требования о судимости (л.д. 151, 152), сведения ИБД (л.д. 153-154), копия приговора мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.08.2022 (л.д. 156-157), копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 от 02.11.2022 (л.д. 158), сообщение филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по РО (л.д. 160), справки из наркологического и психоневрологического диспансеров (л.д. 164, 166), справка-характеристика (л.д. 167).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Суслову С.В. судом учитываются признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также указало место сокрытия похищенного имущества. Согласно материалам дела, Суслов С.В. в своих показаниях в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении, в ходе дачи объяснений (л.д. 10, л.д. 35) пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшей, сообщил каким образом распорядился похищенным имуществом. Таким образом, Суслов С.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов, сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по всем эпизодам, судом также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.08.2022, рецидива в действиях Суслова С.В. не образует.

Согласно материалам уголовного дела, Суслов С.В. характеризуется отрицательно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Суслову С.В. для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется, поскольку суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Суслова С.В. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ, заменить, назначенное наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Суслову С.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом, суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Также, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство, переданное потерпевшей, необходимо считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суслова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, которое, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, которое на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Суслову С.В. окончательное наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Суслову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

К месту отбывания наказания Суслову С.В. надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Суслова С.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, переданное потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, за исключением пункта 1 названной статьи, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья                                 С.М. Кравченко