Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2016 ~ М-2178/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего – судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Б.В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Органами ГИБДД был признан виновным в ДТП ФИО7

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков «Эксперт -Универсал-Л» ИП ФИО8 № рыночная стоимость автомобиля составляет 20 100 рублей, за производство экспертизы истцом уплачено 20000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 300 рублей, за производство экспертизы истцом уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все документы для получения страховой выплаты были вручены представителю САО «ВСК», так как в ДТП участвовало 3 транспортных средства.

До настоящего времени страховая выплата не была произведена, поэтому истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 20 100 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 20 000 рублей, за утрату товарной стоимости транспортного средства 8 300 рублей, за производство экспертизы 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, почтовые услуги в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 29 200 рублей.

Истец Б.В.А. и его представители по доверенности ФИО11 и ФИО8 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск просила в иске отказать и разрешить спор в ее отсутствие. В отзыве указывала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно справке о ДТП ФИО3 не имел повреждения исключающие участие в дорожном движении и в нарушении Закона «Об ОСАГО» для осмотра в страховую компанию не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить ФИО3 для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставить ФИО3 для осмотра, письмо адресатом получено, однако ФИО3 для осмотра не представлен. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения, организованного истцом. В связи с тем, что истец Б.В.А. не представил ФИО3 для осмотра, то у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в соответствии с действующим законодательством произвели оформление ДТП и необходимости в вызове аварийных комиссаров не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Суду не представлены, истребованные судом, оригиналы квитанций за выезд аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, составление досудебной претензии 2000 рублей, оценка № рублей, оценка ущерба в сумме 20000 рублей (л.д.24,25). Квитанция за составление досудебной претензии на сумму 2000 рублей отсутствует. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, который не явился в судебное заседание (л.д.41).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения, гарантирующие потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии получение от страховщика страхового возмещения или прямого возмещения ущерба. Вместе с тем гарантирует страховщику защиту от необоснованных требований страхователей (выгодоприобретателей) в виде возложения на потерпевшего обязанности совершать действия:

- при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о страховой выплате. Так как представитель страховщика имеет право прибыть к месту ДТП и присутствовать при фиксации этого (п. 3 статьи 11, статья 14.1).Указанное требование истцом не было выполнено. В соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре транспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и возмещении материального ущерба. Кроме того, уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Органами ГИБДД был признан виновным в ДТП ФИО7 (л.д.16).

Факт ДТП, имевшиеся на ФИО3 повреждения и сведения о страховании водителями гражданской ответственности по ОСАГО подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Б.В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ФИО3 (л.д.10). Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> была застрахована. Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность водителя ФИО7 согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.14).

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии столкнулись три транспортных средства и ущерб был причинен автомобилю <данные изъяты>, а также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то ФИО10 был вправе обратиться к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от потерпевшего претензию с приложением экспертного заключения, выполненного по его заказу (л.д.35-38).

Согласно ст. 12 п.10 абзац 1, п.11 абзац 1 того же федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление страховщик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, согласовав при этом дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об осмотре ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом, но автомобиль не был представлен для осмотра.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, страховщик надлежащим образом принимал меры к организации осмотра автомобиля, а осмотр не осуществлен по вине потерпевшего. В то же время суд отмечает, что такие действия страховщик начал осуществлять сразу после получения от ФИО2 заявления о страховом случае, то есть своевременно.И суд считает, что страховщиком соблюдена обязанность организовать осмотр в пятидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно ст. 12 п.11 абзац 2, п.13 того же федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение указанных норм закона истец Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в автомобильную независимую экспертизу «эксперт - Универсал - Л» для осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.28-34). Суд считает такие действия ФИО2 не соответствующими закону, поскольку он имел право обратиться за самостоятельной оценкой на основании п.13 ст. 12 того же закона только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд отмечает, что потерпевший заявление о страховой выплате направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время с момента ДТП и с существенным нарушением установленного законом пятидневного срока с даты наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что в действиях истца ФИО2 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

По данному делу установлено, что истец нарушил свои обязанности по договору страхования, а действия страховщика по организации осмотра нужно признать полностью соответствующими закону.

Более того, по делу факт наступления страхового случая установлен, а в деле доказательство о размере ущерба имеется. По указанным мотивам, учитывая баланс интересов сторон, суд принимает решение о выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пунктов 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная независимая экспертиза «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 20100 рублей, утрата товарной стоимости составила 8300 рублей.(л.д.26-27, л.д.31-33). Суд считает возможным определить ущерб по этому заключению, поскольку он определен на основании осмотра ФИО3 специалистом, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по общему правилу при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по делу установлено злоупотребление правом со стороны истца при оформлении документов на получение страховой выплаты. Истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, а в нарушение закона сам организовал и оплатил экспертизу, в результате чего расходы в связи со страховым случаем значительно возросли и суд полагает неправильным и несправедливым возлагать их компенсацию на ответчика. Как отмечалось выше в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из этого руководящего разъяснения, суд полагает, что убытки по организации экспертиз 20000 и 10 000 рублей, по направлению претензии в сумме 2000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, были личной инициативой истца, их несение не было обусловлено требованием закона и необходимостью, а поэтому они с ответчика взысканию не подлежат.

По указанным мотивам подлежит удовлетворению только требование о взыскании страхового возмещения 28 400 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла судебные расходы на представителя за подготовку иска и за участие представителя в суде 12 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца не участвовал, поэтому данная сумма подлежит уменьшению. Согласно минимальных ставок оплаты труда адвокатов, характера спора удовлетворению подлежит сумма в 6000 рублей. В исковом заявлении истец заявила имущественных требований на общую сумму 58 400 рублей, а удовлетворено судом было на сумму 28 400 рублей. Судом отказано в удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда. Такое требование как штраф в цену иска не входит и не влияет на расчет судебных расходов применительно к ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 1052 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28 400 рублей, судебные расходы 6000 рублей, а всего взыскать 34 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.В.А. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1052 рубля по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья