Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3900/2022 ~ М-1740/2022 от 11.04.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-87

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 ноября 2022 года                                                                                                        <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

    с участием прокурора ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИТОНА» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛИТОНА», в котором просит признать частично недействительным акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления виновника несчастного случая и отсутствия очевидцев несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с буфетчицей ООО «ЛИТОНА», ФИО1, связанным с производством, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в связи с повреждением здоровья, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 94 000 рублей, за период вахты продолжительностью 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные издержки в размере 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в должности буфетчицы в ООО «ЛИОНА», работа выполнялась вахтовым методом, продолжительностью 45 рабочих дней, с заработной платой 94 000 рублей, за указанный период. Во время нахождения на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ, истец наливала кипяток из электрокотла. В тот момент пара других работников ООО «ЛИТОНА», с которыми ранее у истца сложились конфликтные отношения стали мешать исполнению трудовых обязанностей истца, преграждая ей путь к электрокотлу с кипятком. Налив кипяток в ведра, ФИО1 почувствовала резкую боль от пролившегося ей на ногу крутого кипятка. Поскольку в связи с нехваткой рабочего персонала, а так же производственной необходимости в выполнении истцом своих трудовых обязанностей, она не покинула рабочее место, отработала смену, однако всему коллективу сообщила о произошедшем. Данной травме не предала особого значения, но на следующий день обратилась в медпункт по месту нахождения работы с высокой температурой, тошнотой и сильными болями в ноге. Врачами медицинского пункта истцу было оказана помощь, кроме того ее уверили, что в течении недели травма пройдет, вместе с тем диагноз выставлен не был. Истец была освобождена от работ сроком на неделю, о чем уведомила работодателя. После второй перевязки истец поняла, что лечение не помогает. В тот же день при помощи сотрудника предприятия ФИО1 доставили в отделение больницы <адрес>, поскольку самостоятельно передвигаться она уже не могла. В больнице <адрес> истцу дали больничный лист, выставили диагноз, назначили лечение. Тем же вечером с ФИО1 связался участковым уполномоченный по <адрес> для получения объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу стала исполнять свои трудовые обязанности, при дачи объяснений участковому настаивала на дальнейшем разбирательстве произошедшего. Тае же ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с истцом трудовой договор, перевел ее из должности буфетчицы в должность повара-кассира, выселили из служебного общежития, наотрез отказались выдать трудовой договоров, а так же акт о несчастном случае. Поскольку руководство ООО «ЛИТОНА» скептически отнеслась к выставленному диагнозу, повезли ФИО1 в ближайшую больницу, где сказали что необходима госпитализация. После произошедшего истцу купили билет, в ночь с 21 по ДД.ММ.ГГГГ истец на поезде выехала в <адрес>. В настоящее время ФИО1 проходит лечение, ожидает назначение комиссии ВТЭК по вопросу определения степени утраты трудоспособности. Вместе с тем истцу за отработанное время, ответчиком был выплачен аванс в размере 950 рублей. На основании изложенного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ЛИТОНА» ФИО4 /полномочия проверены/, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, польку истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, она не уволена, травма истцом получена при исполнении трудовых обязанностей, в связи с нарушением последней инструкций и требований охраны труда, в связи с наступлением временной нетрудоспособности истцу были выданы больничные листы, после закрытия больничных листов истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако она до настоящего времени на работе отсутствует, на связь не выходит, на звонки не отвечает, письма не получает. Кроме того, произошедший несчастный случай на производстве признан страховым случаем Ответчик для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности неоднократно направлял в адрес истца уведомления о предоставлении необходимых документов согласно описи. Однако от предоставления документов истец сознательно уклоняется. Также следует обратить внимание, что при первом осмотре истца в медицинском учреждении был установлен диагноз и определена степень повреждения – ожог менее 1% кожи, то есть повреждения были легкими. Чем обусловлено такое длительное лечение не ясно. Ответчик намерен ходатайствовать о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью истца. Требования о размере компенсации морального вреда явно завышены. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что несчастный случай произошел поскольку ее толкнули, данные обстоятельства также подлежат проверки и установлению.

    Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилась, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебном заседании на рассмотрении спора по существу не настаивал, суд находит гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

    При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Учитывая действия (бездействие) истца, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к спору и нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИТОНА» о возмещении вреда, причиненного здоровью оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Председательствующий судья подпись                                                                         А.Н. Глебова

    Копия верна

    Судья                                                                                                                                А.Н. Глебова