Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2021 от 02.07.2021

Дело № 12-183/2021

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                    19 августа 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

при секретаре Антонян А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Данилова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 июня 2021 года Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Данилов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Данилов А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается представленным им мировому судье актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Полагает, что в ходе производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения процедуры освидетельствования: копия акта освидетельствования выдана ему без бумажного носителя, копия протокола об административном правонарушении вообще не выдавалась, в акте освидетельствования приведен лишь один результат теста на алкоголь, хотя их было три, указанная в результатах теста продолжительность выдоха воздуха 0 ставит под сомнение достоверность результата.

Защитник Костромцова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Данилов А.В., подтвердив факт извещения защитника Костромцовой И.А. о времени и месте судебного заседания, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражал.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении защитника Костромцовой И.А. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года в 12 часов 55 минут на 24 километре автодороги Челябинск-Троицк в Копейском городском округе Челябинской области Данилов А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 28 февраля 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 28 февраля 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 28 февраля 2021 года (л.д. 5); бумажной квитанцией данных освидетельствования с показаниями прибора Lion Alcolmetr SD 400 (SD-400P) от 28 февраля 2021 года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО4 (л.д. 7-8); копией свидетельства о поверке № С-АВГ/03-02-2021/34408273 анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (до 02 февраля 2022 года) (л.д. 10); объяснениями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 11); сведениями о выданных на имя Данилова А.В. водительских удостоверениях (л.д. 12); данными видефиксации процедуры освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 275 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что водитель Данилов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Данилов А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 4-5).

При наличии признака опьянения и согласия Данилова А.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Даниловым А.В. воздуха с применением технического средства измерения анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, имеющего заводской № D и прошедшего поверку 02 февраля 2021 года. По результатам освидетельствования у Данилова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,19 мг/л. С результатом освидетельствования Данилов А.В. согласился (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Изложенные в процессуальных документах сведения, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилова А.В., как и вина последнего в совершении административного правонарушения, также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО4, ФИО5, совершивших процессуальные действия и составлявших процессуальные документы в отношении Данилова А.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Данилова А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении Данилову А.В. не выдавалась, опровергаются данными протокола об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о получении Даниловым А.В. копии документа, подтвержденные его подписью. Что касается доводов о выдаче копии акта освидетельствования без бумажного носителя, то указанное обстоятельство права Данилова А.В. не нарушает, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение копии которого он не оспаривает.

Позиция Данилова А.В., согласно которой он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения трижды и два первых раза показания прибора соответствовали отрицательному результату (0 мг/л), была проверена мировым судьей и своего подтверждения не получила, поскольку она опровергается как показаниями свидетелей, так и данными видефиксации процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из представленной в материалы дела распечатки памяти тестов, 28 февраля 2021 года в 13:01:45 и 13:02:15 действительно производились попытки теста выдыхаемого воздуха, однако их результат был не отрицательным, как указывает Данилов А.В., а данные попытки были безрезультатны, поскольку в соответствующей графе зафиксированы значения «PASS» и «FAIL».

Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как на бумажном носителе имеется указание на длительность выдоха 0 секунд, нельзя признать состоятельным. Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность установленного у Данилова А.В. состояния опьянения, поскольку произведенный выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии опьянения (0,19 мг/л).

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Данилова А.В. не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, результаты освидетельствования Данилов А.В. не оспаривал.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив подписью, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Даниловом А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Данилову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом Данилов А.В. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям у него не имелось (л.д. 2).

Вывод мирового судьи о виновности Данилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Данилова А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Данилова А.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Данилова А.В., не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Данилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ходатайству Данилова А.В. по месту его жительства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Данилову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова А. В. оставить без изменения, жалобу Данилова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:                                         О.А. Бескосова