Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-805/2021 ~ М-3563/2021 от 28.09.2021

М-3563/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ковунев А.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, просит суд, обязать ответчиков немедленно произвести ремонт примыкающего к нашему дому участка крыши; изготовить водоотвод с крыши в соответствии с нормами водоотведения; повторно обязать ответчиков исполнить решение суда от <дата>; привлечь к ответственности департамент культурного наследия Костромской области и УФССП России по Костромской области за бездеятельность и непринятие мер по исполнению решения суда; аозместить материальный и моральный ущерб в сумме 400 тыс. рублей. В обоснование требований указано, дом, в котором проживает на правах собственника истец (<адрес> и дом, в котором проживают ответчики (<адрес>) имеет общую стену. Дом ответчиков является объектом культурного наследия. Как отмечено в решении Свердловского суда <адрес> от <дата>. Строительные работы по восстановлению дома в 2009 -2010 годах проводились без проекта, безконтрольно, с большими нарушениями строительных норм, в том числе и крыши. В результате постоянного промерзания и таяния снега в месте примыкания крыши к нашему дому в кровле крыши образовалась трещина. Стена памятника, угол и стены в квартирах 1 и 2 этажей нашего дома сырые, почерневшие и сырость увеличивается. Фасад дома истца так же сырой, что привело к отслоению штукатурки. Водоотвод с крыши сделан так, что вся дождевая вода стекает на территорию дома истица с высоты крыши. Требования к ответчикам об устранении выше перечисленных проблем на протяжении 3-х лет результатов не дали. Обращения в департамент культурного наследия Костромской области, УФССП России по Костромской области и в прокуратуру Костромской области результатов не дали. Решение Свердловского суда от<дата> до сих пор не исполнено. Ответчиками ФИО3 и ФИО1 кроме нарушения законодательства по сохранению культурного наследия по отношению к нам нарушены нормы 1-10 статей Гражданского кодекса РФ и Жилищного законодательства РФ.

Определением судьи от <дата> исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 оставлено без движения, истицу предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков, изложенных в определении. При этом так же отказано в принятии требований ФИО2 об обязании ответчиков повторно исполнить решение суда от <дата>, о привлечении к ответственности департамента культурного населения Костромской области и УФССП Росси по Костромской области за бездеятельность и непринятие мер по исполнению решения суда.

Определением истцу было разъяснено, что в случае невыполнения изложенных в определении указаний в установленный срок, заявление будет возвращено.

В названном поредении суда истицу было указано на необходимость устранить следующие недостатки при подаче искового заявления: необходимость представить расчет материального ущерба причиненного ответчиками истицу, приложения документов подтверждающих право собственности на объекты недвижимости в доме, смежном с домом ответчиком, а так же подтверждающих документов, что именно в результате бездействия или наоборот деятельности ответчиков возникли повреждения ее имущества, не приложен документ подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие направление или вручение искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.

<дата> год в суд от ФИО2 поступило заявление, в котором она указывает, дом, в котором проживает на правах собственника (<адрес> и дом, в котором проживают ответчики (<адрес>) имеют общую стену. Дом ответчиков является объектом культурного наследия. Как отмечено в решении Свердловского суда г.Костромы от <дата> строительные работы по восстановлению дома в 2009 -2010 годах проводились без проекта, бесконтрольно, с большими нарушениями строительных норм, в том числе и крыши. Место примыкания крыши дома ответчиков к нашему дому выполнено с нарушениями строительных норм и правил, из-за чего в кровле крыши дома ответчиков образовалась трещина. Стена памятника, угол и стены в квартирах № и № нашего дома сырые, почерневшие и сырость увеличивается. Наружная сторона стены нашего дома также сырая, имеет подтеки, что привело к отслоению штукатурки. Водоотвод с крыши дома ответчиков сделан так, что вся дождевая вода с их крыши стекает по желобу на отмостку и землю рядом с ней нашего дома с высоты крыши, так как водосточная труба не присоединена к желобу, лоток для отведения воды от водосточной трубы отсутствует, диаметр желоба и водосточной трубы не соответствует нормативам. Из-за избыточной влаги в грунте цоколь нашего дома пропитан влагой, почернел, позеленел, по причине чего требует ремонта штукатурки. В связи с тем, что ответчики обязаны были на основании решения суда от <дата> изготовить новую крышу, надеялись, что проблема решится. Неоднократные требования к ответчикам об устранении выше перечисленных проблем на протяжении 3-х лет, обращения в департамент культурного наследия <адрес>, УФССП России по Костромской области и в прокуратуру Костромской области результатов не дали. Решение суда до сего дня не исполнено. Ответчиками ФИО3 и ФИО1 кроме нарушения законодательства по сохранению культурного наследия по отношению к нам нарушены нормы 1-10 статей Гражданского кодекса РФ, Жилищного законодательства РФ, СНиП 26-76, СП17.13330.2011, СП17.13330.2017, СНиП <дата>.85. С связи с чем, просит суд, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО1: немедленно произвести ремонт примыкающего к нашему дому участка крыши. изготовить водоотвод с крыши в соответствии с нормами водоотведения, возместить материальный ущерб собственникам помещений в соответствии с расчетом в сумме 98 700 рублей, возместить ФИО2 затраты на уплату госпошлины в сумме 3 462,80 руб., выплатить ФИО2 моральный ущерб в размере 20000 руб. К заявлению так же приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, копии документов, подтверждающих право собственности проживающих в доме. квитанции об оплате госпошлины на сумму 3162,80руб. и 300руб., копия сметы на выполнение ремонтных работ на сумму 98700 руб., расчет возмещения материального ущерба собственникам помещений дома, копии уведомления о направлении копии искового заявления и приложений к нему ответчикам заказным письмом, копия решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>., Копия ответа на устное обращение в УФССП России по Костромской области от <дата>.№-ИИ, копия заявления в прокуратуру Костромской области от <дата>., копия ответа из прокуратуры Костромской области <дата>. №, копия ответа из прокуратуры г. Костромы от <дата>. №, копия ответа из прокуратуры <адрес> от <дата>. №

В соответствии с ч.2,3 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Суд полагает, что представленные заявителем документы не в полном объеме восполняют недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения. Из представленного материала следует, что материальный ущерб, о котором заявлено истицам, причинен не только истицу, но и собственникам иных помещений в доме по <адрес> – что подтверждается как содержанием заявления ФИО2, так и приложенного к нему расчетом требований о возмещении ущерба, просительная часть уточненного заявления так же содержит, просьбу о взыскании в пользу всех собственников, а не истица суммы ущерба с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Поскольку первоначальные требования истица, в принятии к производству суда которых не было отказано вышеназванным определением от <дата>, содержали требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в свою пользу истицы ФИО2 в сумме 400000 руб., а уточненные требования, представленные в устранение недостатков, обозначенных в определении судьи от <дата>, содержат требования о возмещении ущерба в сумме 98700 руб. в пользу всех собственников помещений, обоснованных фактом несения расходов всеми собственниками, ввиду бездействия ответчиков, а не только истцом, таким образом суд приходит к выводу, что истец таким уточнением изменила и основание иска и одновременно предмет иска, в связи с чем суд не может принять представленное в новой редакции исковое заявление в устранение недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от <дата>. Истцом фактически представлено в суд исковое заявление с ранее не заявленными требованиями, в том числе в интересах иных лиц, а не только собственных, которые, в силу нормы ст. 40 ГПК РФ, должны действовать процессуально самостоятельно при обращении в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что в установленный судом срок и до настоящего времени допущенные недостатки искового заявления заявителями не устранены. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниями.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                          Ковунев А.В.