Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2022 от 27.10.2022

УИД 76MS0017-01-2022-003669-41

дело № 11-295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            25 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2.4-3416/2022 по иску Жохова Александра Алексеевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 Жохов А.А.., управляя принадлежащим ему автомобилем 1, г.р.з. №, при движении в районе дома № по <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Жохов А.А. обратился в судебный участок с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33392 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1201,76 руб., почтовых расходов в размере 215,16 руб., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, на которой имелась яма размерами, превышающими требования ГОСТ Р50597-2017. Ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 августа 2022 г. постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Жохова Александра Алексеевича стоимость ремонта автомашины 33392 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 215,16 рублей и возврат госпошлины в сумме 1201,76 рубль».

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает на недоказанность вины мэрии города Ярославля в причинении ущерба истцу, нарушение истцом, как водителем, требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение безопасного скоростного режима, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав возражения истца Жохова А.А. относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

Автомобильная дорога по <адрес>, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст. 98 Устава города Ярославля, мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Полномочия по заключению муниципальных контрактов переданы М.

Муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети и внутриквартальных проездов города Ярославля в 2021 г. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО, регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец не является участником правоотношений по контракту.

Указанный контракт в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 15 Федерального закона «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», ст. 16, 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанного вывода не опровергают.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на проезжей части автомобильной дороги в районе д. № по <адрес> имелся дефект дорожного покрытия (выбоина) размеры которой не соответствовали требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движение по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьими лицами не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части автодороги, а не действия истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░