Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.                УИД 66MS0116-01-2022-005684-57

Дело № 2-35/2023 (11-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2023 года

г. Верхняя Пышма                                  02 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе председательствующего Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ Инвест» к Шигиной Юлии Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Шигиной Юлии Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, от 13 февраля 2023 года,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Шигиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 30.01.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор займа № ( с дополнительными соглашениями от 26.02.2022, 29.03.2022) в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата -28.04.2022 года. Денежные средства были получены ответчиком, однако, ответчиком денежные средства возвращены не были. В результате чего образовалась задолженность: основной долг 10000 рублей, проценты в размере 8905 руб., штрафы в размере 295 руб. 23.08.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 30.01.2022 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест» Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 10000 руб., 8905 руб. – проценты, 295 руб. – штрафы, госпошлину в размере 768 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп..

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, лица, участвующие в деле, судом не вызывались, им был предоставлен срок для представления возражений и доказательств, а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик Шигина Ю.А. направила письменные возражения на исковое заявление, указав, что действительно заключала договор займа от 30.01.2022. Денежные средства, полученные по договору займа, она перевела людям, под влияние которых она попала. В отношении этих людей ею было написано заявление в отдел полиции г. Верхняя Пышма по факту мошенничества. Таким образом, она оказалась в трудном материальном положении. Она одна воспитывает ребенка-инвалида. Просила снизить сумму долга до 10000 руб.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. направила письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены. С Шигиной Ю.А. в пользу АО ЦДУ взыскана задолженность по договору займа № от 30.01.2022 в размере 10000 руб. 00 коп. – основной долг по договору потребительского займа;

- 8905 руб. 00 коп. - проценты за период 29.04.2022 по 23.08.2022;

- 295 руб.00 коп. -задолженность по штрафам;

- 219 руб. 60 коп. – почтовые расходы;

- 768 руб. 00 коп.-расходы по уплате госпошлины

А всего: 20187 (двадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шигина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Шигиной Ю.В. сумму основного долга – 10 000, рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Шигина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.01.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата- 28.04.2022 года.

23.08.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 30.01.2022 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест»

Согласно банковскому ордеру АО «Тинькофф Банк» от 30.01.2022, 30.01.2022 денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на карту №.Как следует из расчета истца, задолженность должника перед заявителем составляет: основной долг 10000 рублей, проценты в размере 8905 руб., штрафы в размере 295 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района от 28.10.2022 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Шигиной Ю.А. задолженности по договору займа.

Вынесенный судебный приказ от 28.10.2022 по заявлению Шигиной Ю.А. отменен определением мирового судьи от 09.11.2022.

Заемщик Шигина Ю.В. воспользовалась заемными денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила надлежащим образом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора АО ЦДУ задолженности по договору займа.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Расчет задолженности судом проверен. В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа ограничение размера процентов при достижении размера полуторакратной суммы непогашенной части суммы займа соответствует требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по договору займа, переданы иным лицам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Не соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, суд исходит из того, что ответчик, получив денежные средства от ООО МКК «КапиталЪ-НТ», вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, что она и сделала. Какой-либо взаимосвязи между договором займа, заключенным между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шигиной Ю.А. и дальнейшей передачей ответчиком денежных средств иным лицам не усматривается.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения, не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░