Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-2193/2022;) ~ М-1895/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-92/2023

УИД 42RS0008-01-2022-002835-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием истца Лушникова К.В., Лушниковой Ю.В., представителя ответчика Кобец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 февраля 2023 года

гражданское дело №2-92/2023 по исковому заявлению Лушникова Константина Витальевича, Лушниковой Юлий Владимировны, ФИО11, ФИО12 к ООО «Крепость» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лушникова Константина Витальевича, Лушниковой Юлий Владимировны, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Крепость» о защите прав потребителей,

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начался залив воды в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается актами ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится на последнем этаже дома. Согласно акту от ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кровли над квартирой истцов было выявлено нарушение целостности герметизации.

В соответствии с п.4.6.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.№170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; производить технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки. Таким образом, Ответчик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ была повреждена внутренняя отделка зала в квартире, истцам был нанесен материальный и моральный вред.

Исходя из актов ООО «РЭУ-15» от ДД.ММ.ГГГГ промерзания стен, заливы потолка в кухне и зале происходили ежегодно. Истцам ежегодно приходится тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи, добиваться проведения ремонтных работ, ограничивать использование комнат, в которых произошел залив потолка. Истцы считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания и просят взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на каждого истца, а также их несовершеннолетних детей.

После залива ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены заказать услуги по демонтажу натяжного потолка и сливу воды, а также услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В ходе экспертной оценки была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 94 470 (Девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, что подтверждается Экспертным заключением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились с претензией к ответчику и потребовали устранения причин затопления и возмещения убытков. Ответчик обязан был выполнить требования Истцов в течение 10 (десяти) дней в соответствии с п.1 ст. 31 Закона «о Защите прав потребителей». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Крепость»). Требования об устранении причин залива потолка в зале не были удовлетворены. Сумма ущерба, рассчитанная специалистами ООО «Крепость», не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении от Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца Лушникова Константина Витальевича стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 94 470 (Девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, стоимость частичного демонтажа натяжного потолка, люстры, светильника и слива воды в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с пользу истцов и несовершеннолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на каждого, (л.д.4,6,172-175).

В судебном заседании истцы Лушников К.В., Лушникова Ю.В. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кобец Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), частично признал заявленные исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы(т.2 л.д.3).

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят состав общего имущества дома.

Согласно п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Крепость» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, кроме того, указанная организация имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ(т.1л.д.244-249). Следовательно, ООО «Крепость», как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению указанным многоквартирным домом, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно пп.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, ООО «Крепость» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в связи с чем, является ответственным за содержание и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано надлежащим образом исполнять установленные требования Правил и норм технической эксплуатации.

    Судом установлено, что квартира истцов расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего технического состояния кровли над указанной квартирой, произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцам, что подтверждается актами обследования, составленными ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭУ-15» и ООО «Крепость» (т.1 л.д.12,13,14,15,16), и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 94 471,2 рублей (т.1 л.д.23-49).

За проведение оценки истцом оплачено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ истец Лушников К.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить причины залива потолка в зале, возместить причиненные убытки в размере 105 970 рублей в течение 10 рабочих дней(т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» на претензию Лушникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому управляющая компания не отказывается возместить причиненный ущерб, однако заявленная сумма восстановительного ремонта завышена. Специалистами ООО УК ««Крепость» был составлен локально-сметный расчет (л.д.20-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 17 806 рублей. Собственнику жилого помещения предложено рассмотреть вопрос о возмещении указанной суммы (т.1 л.д.19).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» (т.1 л.д.126-128).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении «Жилая комната» <адрес> имеются видимые повреждения от затопления водой произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на поверхности штукатурно-окрасочного слоя потолка, пленки ПВХ натяжного потолка, подробно описанные в исследовательской части заключения. Видимые повреждения стен от затопления водой отсутствуют. Повреждения от затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли по причине проникновения осадков через негерметично выполненный люк для выхода из чердачного помещения на поверхность кровли, находящийся непосредственно над помещением «Жилая комната» квартиры №, т.е. имеется причинно-следственная связь с техническим состоянием кровли многоквартирного жилого дома и ее конструктивных элементов, расположенных над помещением «Жилая комната» квартиры по адресу: <адрес>.     На момент проведения осмотра негерметичность данного люка не устранена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: 37 962,79 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 79копеек) по ЛСР-02-01-01 в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату проведения настоящей судебной экспертизы; 35 802,41 рублей (тридцать пять тысяч восемьсот два рубля 41 копейка) по ЛСР-02-01-02 в текущем уровне цен на июль 2022 года, т.е. на дату затопления квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.133-159).

Судом установлено, что в заключение эксперта АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, светильники в количестве 5 штук в подвесных потолках при определении стоимости восстановительного ремонта учтены все по одной цене, тогда как в фактически имели место быть 4 точечных светильника и 1 люстра, что не учтено экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, экспертом в ходе осмотра подтверждено, что часть системы электроснабжения находится в неработоспособном состоянии, отсутствует электроснабжение на осветительные приборы. Также подтверждается, что на потолочном перекрытии в районе осветительного прибора имеются следы от протекания 1,0 х 1,0 м., однако в локально сметном расчете экспертом электропроводка для восстановления энергоснабжения не была учтена, следовательно, не включена в стоимость восстановительных работ, также не включена в стоимость НДС в размере 20%.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «НИИСЭ» ФИО10 даны пояснения о том, что при проведении экспертизы, указанное обстоятельство не было учтено, поскольку исходя из поставленных судом вопросов, он дал заключение относительно видимых повреждений от затопления. Вместе с тем из заключения эксперта экспертной организации следует, что выявлено неработоспособное состояние электроснабжения, что является повреждением от затопления, однако вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта в этой части экспертом не разрешен и какого-либо обоснования такого вывода и описания исследования заключение эксперта в этой части не содержит, также не была включена в стоимость НДС 20%, в связи с чем, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» (т.1 л.д.184-186).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении «Жилая комната» <адрес> имеются повреждения от затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности штукатурно-окрасочного слоя потолка, пленки ПВХ натяжного потолка, часть системы электроснабжения находится в неработоспособном состоянии (отсутствует электроснабжение на осветительные приборы), подробно описанные в исследовательской части заключения. Повреждения стен от затопления водой отсутствуют. Повреждения от затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли по причине проникновения осадков через негерметично выполненный люк для выхода из чердачного помещения на поверхность кровли, находящийся непосредственно над помещением «Жилая комната» <адрес>, т.е. имеется причинно-следственная связь с техническим состоянием кровли многоквартирного жилого дома и ее конструктивных элементов, расположенных над помещением «Жилая комната» квартиры по адресу: <адрес>.     На момент проведения осмотра негерметичность данного люка не устранена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила:      52 349,70 рублей (пятьдесят две тысячи триста сорок девять рублей 70 копеек) по сводному сметному расчету в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ т.е. на дату проведения дополнительной судебной экспертизы(т.1 л.д.189-228).

Суд считает заключение судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, истцом представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», (т.1 л.д. 23-49), представленный истцом, локальный сметный расчет (смета) (т.1 л.д.20-22), представленный ответчиком, поскольку указанные заключение и расчет являются мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время, как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> вследствие проникновения осадков через негерметично выполненный люк для выхода из чердачного помещения на поверхность кровли, истцам причинен материальный ущерб в размере 52 349,70 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши.

Из собранных по делу доказательств следует, что ООО «Крепость» не приняло своевременно необходимые меры с целью предотвращения протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. При этом, указанный многоквартирный дом находится в зоне ответственности ООО «Крепость», в результате бездействия которого причинен вред имуществу истцов при наличии у управляющей организации обязанности его предотвращать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание крыши жилого дома должно нести ООО «Крепость», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

Судебной экспертизой установлено, что повреждения от затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли по причине проникновения осадков через негерметично выполненный люк для выхода из чердачного помещения на поверхность кровли, находящийся непосредственно над помещением «Жилая комната» квартиры №, т.е. имеется причинно-следственная связь с техническим состоянием кровли многоквартирного жилого дома и ее конструктивных элементов, расположенных над помещением «Жилая комната» квартиры по адресу: <адрес>. На момент проведения осмотра негерметичность данного люка не устранена, таким образом суд приходит к выводу, что требования истца об обязании произвести ремонт кровли над квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, суд считает разумным установить срок для устранения ответчиком допущенных нарушений - два месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Суд считает, что затопление квартиры истцов находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, осуществляющего эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и причиненным истцам ущербом. Стороной, виновной в произошедшем затоплении квартиры истцов, обязанной возместить причиненный истцам ущерб, является ООО «Крепость», как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащем выполнение работ по устранению причины затопления, что повлекло нарушение прав истцов и причинение им материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Крепость» суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 349,70 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения и проведения дополнительной экспертизы, ответчиком не приведено, при этом эксперт, проводивший исследование, в суде подтвердил свои выводы, в данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствует. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ООО «Крепость» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей на каждого истца, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указано, в связи с чем, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Лушникова К.В. штраф в размере 28 475 рублей исходя из следующего расчета: (52 3749,70+5 000) / 2.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лушниковым К.В. и Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» заключен договор № на оказание услуг (т.1 л.д.50-51), в соответствии с которым ФИО3 (заказчик) поручает, а Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (исполнитель) проводит экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной в <адрес>, после затопления со стороны кровли.

Согласно п.2.1 указанного договора на оказание услуг, цена договора определяется в соответствии с утвержденными исполнителем в надлежащем порядке тарифами и составляет 8 000 рублей.

Исполнителем после проведения соответствующего исследования составлен акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.55), заказчику услуг выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей(т.1 л.д.54).

Оплата услуг исполнителя подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом Лушниковым К.В. оплачено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

    Указанное экспертное заключение было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав истцов, так как данное заключение на стадии подачи иска подтверждало право истцов на обращение с иском в суд, наличие убытков, причиненных истцам и размер ущерба для определения цены иска.

    Помимо прочего, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости частичного демонтажа натяжного потолка, люстры, светильника и слива воды в размере 3 500 рублей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лушниковым К.В. и ИП ФИО9 заключен договор № оказания услуг (т.1 л.д.107-108), в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО9 обязуется оказать услуги частичного демонтажа натяжного потолка (площадь 18м2), демонтаж светильника, демонтаж люстры, слив воды. Проведение указанных услуг осуществляется в соответствии со спецификацией(приложение 1)(л.д.109), которая является неотъемлемой частью договора(т.1 л.д.107-108).

    Указанная услуга оказана ИП ФИО9 истцу Лушникову К.В. в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 3 500 рублей по договору № оказания услуг(л.д.59).

    Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, требования о взыскании судебных расходов по оценке причиненного ущерба и стоимости частичного демонтажа натяжного потолка, люстры, светильника и слива воды также подлежат удовлетворению в заявленном объеме, то есть с ответчика ООО «Крепость» подлежат взысканию в пользу истца Лушникова К.В. расходы по составлению экспертного заключения Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 8 000 рублей и расходы по частичному демонтажу натяжного потолка, люстры, светильника и слива воды в размере 3 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушникова Константина Витальевича, Лушниковой Юлий Владимировны, ФИО2, ФИО1 к ООО «Крепость» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», <данные изъяты>, провести ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», <данные изъяты> в пользу Лушникова Константина Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий затопления в размере 52 349,70 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей;

- штраф – 28675,00 рублей;

-расходы за составление экспертного заключения - 8 000,00 рублей;

    -стоимость демонтажа натяжного потолка, люстры, светильника и слива воды в размере 3500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», <данные изъяты> в пользу Лушниковой Юлии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», <данные изъяты> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», <данные изъяты> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3270,00 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 27.02.2023, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (<данные изъяты>