Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-41/23

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах.                                                                                                    12 июля 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Каспийск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, инспектор, составивший протокол, оспаривает законность данного постановления.

В обоснование жалобы, подробно останавливаясь на положениях процессуальных норм, а также корреспондирующих им разъяснениям высшей судебной инстанции, указывает, что основанием полагать, что водитель ФИО2-К.М. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, как отказался от прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, неверными, полагает, что дело рассмотрено неполно и всесторонне, как того требуют нормы действующего законодательства РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку, находясь на больничном, был лишен возможности своевременно подать жалобу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлена в ОГИБДД ОМВД <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц после принятия постановления, чем грубо нарушил положения ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

Копия постановления вручена ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, полагая, что сроки направления копии постановления мировым судьей грубо нарушены, копия обжалуемого постановления получена адресатом после его прибытия в отдел МВД, полагая причины пропуска срока уважительными, судья находит срок подачи жалобы подлежащим восстановлению, тем более, что автор жалобы по формальным причинам не может быть лишен права на проверку доводов относительно законности оспариваемого постановления.

В судебное заседание автор жалобы - инспектор ДПС, привлекаемое лицо ФИО2-К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, каких-либо ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу, что

- в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ФИО2-К.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО2-К. М. отказался,

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены время исследования, заводской номер прибора, с помощью которого предлагалось пройти исследование выдыхаемого воздуха, дата последней поверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Указанные в нем обстоятельства не подтверждены понятыми либо видеозаписью, производимой при проведении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано основание, которое в действительности не имелось, допустимых доказательств, подтверждающих отказ ФИО2-К. М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в деле нет,

- при направлении ФИО2-К. М. на медицинское освидетельствование, не обеспечено участие понятых либо фиксация данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи,

- на видеозаписи нет данных, свидетельствующих о том, что ФИО2-К.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как нет данных об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- видеозапись не соответствует критериям достоверности и допустимости, поскольку в данной видеозаписи не обеспечена непрерывность, полнота, обеспечивающая идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность.

По результатам изложенного, мировой судья счел, что положенные в основу обвинения лица акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, соответственно, составленный на основании этих документов протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям легитимности.

Судья, проверяя дело в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не может согласиться с такими выводами мирового судьи, в связи со следующим.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 30 минут, в <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении процессуальных действий производилась видеозапись.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, что зафиксировано им своей подписью в протоколе об этом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, что также удостоверено им в соответствующем протоколе своей подписью и записью об этом собственноручно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, сообщив, что «спешил на работу, в связи с отсутствием времени отказался», что зафиксировано им в протоколе.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировой судья пришел к выводу, что на видеозаписи не зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как указывалось выше, такой отказ им подтвержден в протоколе собственноручной записью, соответственно, во взаимосвязи с записью, нет оснований для утверждений об обратном.

Выводы мирового судьи о том, что акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены время исследования, заводской номер прибора, с помощью которого предлагалось пройти исследование выдыхаемого воздуха, дата последней поверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора нельзя признать верными, поскольку, при отказе от освидетельствования такой акт вообще не составляется (п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), а его наличие в данном случае не опорочило иные представленные судье доказательства.

Понятые при этом не требовались, производилась видеозапись, на записи видно, что предлагается пройти освидетельствование, отказ от этого, как неоднократно подчеркивалось выше, подтвержден самим ФИО2 в протоколе.

Вопреки противоречивым суждениям мирового судьи, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления на медицинское освидетельствование, а ссылки о том, что в нем указано основание, которое в действительности не имелось, ничем не подкреплены. Более того, как мировому судье удалось понять, что эти основания не соответствуют действительности, оспариваемое постановление не раскрывает.

Фиксация меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - направление на медицинское освидетельствование ФИО2 действительно на видеозаписи не обеспечена.

Однако, на видеозаписи также видно, что ФИО2 находится в кабинете врача, а отказ от медицинского освидетельствования подтвержден самим ФИО2 в протоколе об этом.

В этой связи, эти данные подлежали оценки мировым судьей в совокупности с иными данными в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а не в отрыве.

Исполнение предусмотренной законом обязанности, направленной на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, а также отстранение от управления транспортным средством, произведено Инспектором ДПС при ведении видеозаписи.

Суждения же мирового судьи о том, что видеозапись должна вестись на всем протяжении составления документов по результатам применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, она не соответствует критериям достоверности и допустимости, поскольку в данной видеозаписи не обеспечена непрерывность, полнота, обеспечивающая идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, также основаны на неверном толковании норм названных положений закона, поскольку, если следовать логике мирового судьи, не хватит никаких носителей записи информации, соответственно, ведение такой беспрерывной записи не соответствует ни закону, не соответствовало бы и здравому смыслу.

Более того, таких требований не содержат и действующие нормы КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд находит преждевременными, основанными на неверном толковании изложенных выше норм материального закона при грубом нарушении процессуального закона о правилах оценки доказательств, соответственно, доводы жалобы должностного лица, судья находит заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое существенное нарушение норм не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                  ФИО3