Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 04.08.2023

Мировой судья ФИО2

11-1-49/2023

64MS0020-01-001649-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35920 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком вышеуказанного договора займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательство возвратить микрозайм и уплатить проценты.. ФИО1 первоначальным кредитором был предоставлен заем. Погашение задолженности подлежало единовременным платежом в счет погашения займа и процентов за его использование. На основании договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГв№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по спорному договору займа перешло истцу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок в части наименования истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, а также отмечает о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://balashovsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4000 руб., под 2% в день (730-732% годовых), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование единовременным платежом. Сумма займа в размере 4000 руб. получена ФИО1, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в определенный договором срок, ФИО1 не исполнила, что не оспаривалось ответчиком и в апелляционной жалобе.

На основании договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования спорной задолженности, которая на дату уступки составила 35920 руб., в числе которой: 4000 руб. основной долг и 31920 руб. проценты за пользование займом, задолженность по государственной пошлине 638 руб. 80 коп., 1424 руб. 77 коп. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из перечня должников к вышеуказанным договорам уступки прав требований.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по договору составила 35920 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка N 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО "РСВ" обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 382, 382, 384, 388 420, 421, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», проанализировали условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и, установив наличие у ФИО1 задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа, поскольку согласно заключенным договорам уступки прав требования истцу перешло право требования взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35920 руб.00 коп.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, распределено бремя доказывания, в том числе ответчику предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по существу иска.

Довод апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, признается судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, мировой судья принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России "Балашовский" <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в адрес ответчика по вышеуказанному адресу его регистрации судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083584395164, заказное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, каких либо нарушений касающихся ненадлежащего извещения ответчика и нарушения его прав на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах суд не может рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░