Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2019 от 06.06.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-254/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     11 июня 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе судьи Мелентьевой Г.Л., рассмотрел частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.03.2019 о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова Олега Николаевича задолженности по договору займа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее по тексту - НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№ от 28.06.2017 в размере 18 000 руб., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Емельяновым О.Н., а также процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 22.12.2017 в размере 36 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 01.03.2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Емельянова О.Н. возвращено на основании п.1, 2 части 1 ст. 125 ГПК РФ. Основанием для возврата заявления в определении указано, что заявителем представлены в суд документы, подтверждающие право требования по договору займа в виде копий, не заверенных надлежащим образом, при этом копия договора уступки права требования, заключенного 30.09.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» имеет неоговоренные исправления (стр.2,7,9), что не позволяет суду определить обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.03.2019 года, директор НРООИ «Благое дело» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи от 01.03.2019 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим мотивам.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебным приказ.

Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Емельянова О.Н., взыскатель приложил в том числе копию договора уступки права требования, заключенного 30.09.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», который имеет неоговоренные исправления (стр.2,7,9) (л.д.17-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому они не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, соответственно доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд исходит из того, что приказное производство осуществляется без вызова сторон и судебного разбирательства, следовательно, единственными средствами доказывания, которые обязан представить взыскатель, являются только письменные доказательства – документы, подтверждающие заявленное требование.

При подаче заявления НРОО «Благое дело» требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о необходимости представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, не выполнены.

Суждения суда 1 инстанции о том, что заявитель обязан оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ не влияют на правильность выводов суда о возвращении заявления по причине не представления документов, необходимых для выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.03.2019 о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова Олега Николаевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что данное заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Г.Л. Мелентьева