Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-266/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-266/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Григорьева Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Губанищева А.Б. на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** **, которым возвращено исковое заявление Губанищева А.Б. к Осиповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

** ** ** мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики поступило исковое заявление Губанищева А.Б. к Осиповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** указанное выше исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям п.п. 4-6 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом судом первой инстанции установлен срок исправления выявленных недостатков до ** ** **.

После чего, мировой судья ** ** ** постановил определение о возвращении искового заявления Губанищева А.Б. по причине невыполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Истец Губанищев А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ** ** ** определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения указано на то, что истцом устранены в определенный судом срок недостатки иска.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Губанищева А.Б. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Основанием для оставления без движения искового заявления Губанищева А.Б. явилось то, что в иске отсутствовало указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также на обстоятельства, на основании которых иск предъявлен к Осиповой Е.А.; не представлены расчет цены иска по Единой методике, а также документы, подтверждающие направление или вручение иска с приложением третьему лицу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки не устранены в полном объеме, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у суда, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, – подтверждение факта виновных действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии, обоснованность размера страховой выплаты, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; при этом в иске указана его цена, он содержит расчет цены иска, истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлены доказательства вручения иска третьему лицу; уточненное исковое заявление по результатам устранения недостатков иска не подавалось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Губанищева А.Б. по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** о возвращении искового заявления Губанищева А.Б. - отменить, материал по исковому заявлению Губанищева А.Б. к Осиповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.