Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 (2-3459/2019;) ~ М-3384/2019 от 22.10.2019

УИД 21RS0024-01-2019-004332-98

№ 2-157/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Александра Михайловича к Михайлову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Терентьев А.М. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2019 в 10 час. 05 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Михайлова А.В. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 547 161 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 002 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в СПАО « РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по итогам судебной экспертизы, истец просил взыскать с Михайлова А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 152 650 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., почтовые расходы в размере 211, 95 руб.

Истец Терентьев А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Михайлов А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.08.2019 в 10 час. 05 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой по полису № была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 145,156)

Согласно представленному истцом заключению № от 02.10.2019 <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера без эксплуатационного износа составляет 547 161 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 30 002 руб. (л.д. 9- 45).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 01.10.2019 (л.д. 105).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от 28.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 27.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> по ценам официального дилера на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа составляет 521 100 руб., с учетом износа 403 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 559 руб.(л.д. 183-192).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Михайлова А.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Михайлова А.В. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Михайлова А.В. в счёт возмещения ущерба 152 650 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере в размере 8 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., почтовые расходы в размере 211, 95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Михайлова Андрею Витальевича в пользу Терентьева Александра Михайловича в счет возмещения ущерба 152 650 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей, почтовые расходы в размере 211, 95 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Н.Альгешкина