Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 17.01.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-27/2022

Свердловского судебного района г. Костромы 44MS0048-01-2021-001610-37

А.С. Петрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мягковой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 01.12.2021 по заявлению Смирнова В.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований Мягковой В.А. к Смирнову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказано. Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2021.

Смирнов В.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 01.12.2021 с Мягковой В.А. в пользу Смирнова В.С. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мягкова В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 01.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления Смирнова В.С. отказать.

Частная жалоба мотивирована тем, что полномочия Соснина С.А., представлявшего интересы Смирнова В.С. при рассмотрении дела, заверены ненадлежащим образом, поскольку на дату заверения доверенности по месту работы ответчика, последний в ООО «ВАП» не работал, что подтверждается копией его трудовой книжки, представленной ответчиком при рассмотрении дела в Свердловском районном суде города Костромы. Факт трудоустройства Смирнова В.С. в ООО «ВАП» мировым судьей был не установлен. Определение не содержит обоснования взысканной суммы в размере 15 000 руб. Факт ознакомления Соснина С.А. с материалами дела № 2-1513/2018 не подтвержден надлежащими доказательствами. Мировым судьей также указано, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 Между тем, решение не содержит анализа данных свидетелями показаний, о свидетеле ФИО2 в решении вообще не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов мировой судья установил, что поскольку в удовлетворении исковых требований Мягковой В.А. отказано, с неё в пользу Смирнова В.С. подлежат взысканию судебные расходы. В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от <дата> и квитанция об оплате юридических услуг от <дата> в сумме 30 000 руб.

Определяя к возмещению с Мягковой В.А. в пользу Смирнова В.С. расходы в размере 15 000 руб., суд исходил из фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложности и длительность производства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представленными в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции документами подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг и их оплата представителю, в связи с чем ответчик, в пользу которого было принято решение суда, в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на присуждение в его пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению, с разрешением заявления Смирнова В.С. по существу на основании п.2 ст.334 ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с Мягковой В.А. суммы расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Смирнова В.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб., при этом исходит из категории спора рассмотренного дела, не представляющего повышенной сложности, объема оказанных услуг, выполненной работы (участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами двух гражданских дел, подготовка заявления о применении срока исковой давности), результат рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Довод частной жалобы о том, что доверенность на представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, заверена неуполномоченным лицом, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1194/2021 представитель Соснин С.А. был допущен мировым судьей к участию в деле на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях, доверенность ненадлежащей судом не признана и вопрос о действительности полномочий представителя не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 01.12.2021 изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мягковой В.А. в пользу Смирнова В.С., до 10 000 рублей.

В остальной части частную жалобу Мягковой В.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Шувалова