Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-225/2022 (10MS0037-01-2022-000594-59)

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                    гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Медведевой О.Г.,

рассмотрев жалобу Прокофьева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК. от 15.03.2022 № 5-109/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 15.03.2022 № 5-109/2022 Прокофьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца с конфискацией светового устройства.

В жалобе на указанное постановление Прокофьев Д.А просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку правила он не нарушал. Пункт 3.12 ГОСТ 50574-2019 раскрывает содержание понятия «проблесковый маячок» - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения. Должно быть доказано, что устройство в автомобиле является специальным световым сигналом. Мировой судья эти обстоятельства не установил, в проведении по делу экспертизы отказал. Все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Прокофьев Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в его автомобиле посередине, на лобовом стекле с помощью присосок был установлен прямоугольный прибор, который работает от «прикуривателя», включается кнопкой, расположенной на устройстве. Прибор мигает попеременно синим и красным цветом. На момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД прибор был установлен на лобовом стекле, но не был включен. Сотрудники ГИБДД остановили его, чтобы узнать, что установлено на стекле. Разрешения на установку дополнительных приборов у него отсутствует.

Защитник Кабонен Р.С. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган о рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, включая видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пунктов 3.5, 3.6 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях установки проблесковых маячков, способов их крепления и видимости светового сигнала не в соответствии с установленными требованиями, а также в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, а также в случае неправомерного оборудования транспортных средств проблесковыми маячками.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Прокофьева Д.А. к ответственности послужили выводы о том, что 10.02.2022 в 00 час. 25 мин. у дома 7 по ул. Строителей в г. Сегеже Республики Карелия он управлял принадлежащим ему транспортным средством <...>, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов красного и синео цвета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы специальных познаний для отнесения установленного в автомобиле прибора к категории устройств для подачи специальных световых сигналов не требуется. Характеристики данных устройств, для установки которых требуется получение разрешения, отпрядены в п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 № 194 – проблесковые маячки синего, синего и красного цветов). В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, и не оспаривается Прокофьевым Д.А., что прибор, установленный в автомобиле, попеременно подает сигналы красного и синего цвета.

Таким образом, действия Прокофьева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Прокофьева Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, выражают несогласие с установленными обстоятельствами и выводами о виновности Прокофьева Д.А..

Порядок и срок привлечения Прокофьева Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Прокофьеву Д.А. в пределах санкции 4 статьи 12.5 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и..о мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК. от 15.03.2022 № 5-109/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокофьева ФИО6 оставить без изменения, жалобу Прокофьева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                    А.В. Тугорева