Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9117/2023 от 06.07.2023

Судья: Лапина В.М.

Ап. гр. дело № 33-9117/2023

Гр. дело № 2-2235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей     Александровой Т.В., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи        Ерофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Михаила Вячеславовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева Михаила Вячеславовича к Покрищук Инессе Петровне о признании недействительным завещания ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 в пользу Покрищук Инессы Петровны отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения ответчика Покрищук И.П. и ее представителя ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Покрищук И.П. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2. После её смерти открылось наследство. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус сообщил истцу, что в отношении имущества, принадлежавшего умершей, имеется завещание на Покрищук И.П. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку его бабушка ФИО2 на момент составления завещания в пользу ответчика не могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие следующих заболеваний: <данные изъяты> и в связи с этими заболеваниями долгое время употребляла сильнодействующие лекарственные препараты, что повлияло ее на способность понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание ФИО2, составленное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО24 в пользу Покрищук И.П. Применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки. Признать за Мальцевым М.В. право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Мальцев М.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Так из показаний судебного эксперта ФИО29 допрошенной в судебном заседании, следует, что у ФИО2 на момент составления завещания имелось органическое <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями по <данные изъяты>, которое является <данные изъяты> расстройством. Для людей с таким расстройством характерны плаксивость, эмоциональная вспыльчивость, частые и выраженные перепады настроения, буря эмоций часто по незначительному поводу. Все реакции спонтанны (возникают без серьезной причины, оснований) и неуправляемы. Человек болезненно реагирует даже на незначительные события, эмоции, как правило, носят негативный характер (гнев, раздражение, обида). Неприятности воспринимает как «конец света», постоянные вспышки гнева и раздражительности на близких, окружающих людей. Человек жалуется на регулярную и сильную головную боль, головокружение, снижение или нарушение зрения, повышенное артериальное давление, шум в ушах. Эти жалобы свидетельствуют о болезни <данные изъяты>, которая привела к органическому эмоционально лабильному расстройству. Указанные расстройства были у его бабушки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, однако они при проведении экспертизы учтены не были. Также не были учтены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что бабушка в течении долгого периода принимала <данные изъяты>, что может привести к временному изменению психо-физического портрета умершего. На основании изложенного полагает, что в экспертизе нет четкой позиции по заболеванию ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Покрищук И.П. и ее представитель ФИО11, действующий по устному ходатайству, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку ФИО2 никогда не страдала никакими заболеваниями, была в здравом уме, на неоднократные вопросы нотариуса поясняла, что отписывает квартиру ответчику, поскольку она более двух лет за ней ухаживает, а внуку она перевела все свои сбережения. С внуком длительное время не общалась.

Истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истцов.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

После смерти ФИО2 истец является единственным наследником первой очереди по закону в порядке наследственной трансмиссии, в связи со смертью его отца ФИО3

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 было удостоверено завещание <адрес>, по которому ФИО2 завещала Мальцеву М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, завещала Покрищук Инессе Петровне. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО25 (л.д. 73-74).

Таким образом, ФИО2 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в пользу Покрищук И.П., отменив данным завещанием ранее составленное завещание в пользу Мальцева М.В.

В обоснование исковых требований о недействительности завещания истец указывает, что ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие следующих заболеваний: <данные изъяты> и в связи с этими заболеваниями долгое время употребляла сильнодействующие лекарственные препараты, что повлияло на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Для оценки <данные изъяты> состояния завещателя ФИО2, для решения вопроса о том, могла ли она в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебная <данные изъяты> экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>».

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з (л.д. 219-228), комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО2 в юридически значимый период, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (по <данные изъяты> Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном течении у ФИО2 <данные изъяты>, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (<данные изъяты>), когнитивной дефицитарностью, наряду с <данные изъяты> и послужило поводом для наблюдения терапевтом. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у ФИО2 указанное выше <данные изъяты> расстройство в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ тем не менее не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, <данные изъяты> симптоматикой (<данные изъяты>.), нарушением критических способностей. Из материалов гражданского дела следует, что непосредственно в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 было проведено освидетельствование в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты>», в соответствии с которым каких-либо нарушений со стороны психики у нее не выявлено; дано заключение, что психическим расстройством она не страдает, способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сделкоспособна. Поэтому на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 1, 2, 3).

Имеющаяся в гражданском деле информация (показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ответчицы Покрищук И.П.) о высказываниях ФИО2 о возможном ее отравлении, воровстве в силу их отрывочного, несистематизированного характера следует расценивать как сверхценные идеи, обусловленные особенностями личностного реагирования в рамках имевшегося органического психического расстройства; они не оказали существенного влияния на понимание ею существа сделки.

Ответ на вопрос № 4 носит гипотетический характер, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует информация о назначении ФИО2 лекарственного препарата «<данные изъяты>».

Ответы на вопросы к <данные изъяты>. При <данные изъяты> представленной документации на момент составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 зафиксирована достаточная сохранность интеллектуально-мнестической сферы, критико-прогностических и контролирующих функций. У нее не было такого эмоционального состояния, которое оказывало бы дезрегулирующее влияние на её поведение и свободное волеизъявление. Присущие при жизни ФИО2 индивидуально-психологические особенности нашли своё отражение, но не оказывали на её поведение и волеизъявление в юридически значимой ситуации.

Способность ФИО2 в момент подписания ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ правильно понимать суть совершаемого юридического действия в отношении Покрищук И.П. нарушена не была (ответ на часть вопроса № 2, ответ на вопрос № 5) (л.д. 227-228).

Суд первой инстанции обоснованно нашел заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты>» составлено с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле пояснения сторон и показания свидетелей судебными экспертами проанализированы, сопоставлены с медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья подэкспертной.

Посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и значительный стаж работы: ФИО18 (доктор медицинских наук, профессор, врач высшей квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 49 лет); ФИО19 (врач высшей квалификационной категории, страж работы 33 года, кандидат медицинских наук, врач судебно-психиатрический эксперт, заведующий отделением); ФИО20 (клинический психолог, стаж работы 2 года); ФИО31 (психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 14 лет). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт (психиатр) ФИО32 подтвердила выводы, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>», и показала суду первой инстанции, что несмотря на то, что ФИО2 имела <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты>, она могла понимать значении своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Покрищук И.П.

Заключение судебной экспертизы, показания судебного эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно выводам суда первой инстанции, способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания подтвердила и нотариус ФИО25, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в полной мере в момент составления завещания отдавала отчет своим действиям, находилась в здравом уме и твердой памяти, в полной мере осознавала суть подписываемого ею документа, самостоятельно подписала два экземпляра завещания. При удостоверении завещания была установлена её личность, проверена дееспособность.

Более того, в день составления завещания ФИО2 обратилась в <данные изъяты>», где прошла <данные изъяты> обследование. Согласно заключению врачебной <данные изъяты> комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что на момент освидетельствования ФИО2 каким-либо <данные изъяты> расстройством не страдает и как <данные изъяты> здоровый человек способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сделкоспособна. В исследовательской части отмечено, что нарушений интеллекта не обнаружено, память сохранна. В основных социально-бытовых, юридических вопросах достаточно ориентируется. Рассуждает здраво, по существу. Осознает последствия предстоящей сделки (л.д. 71-72).

Эксперт (врач психиатр) ФИО21 в судебном заседании подтвердил суду выводы заключения врачебной психиатрической комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО21 суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию (1-й квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт) и стаж работы 17 лет.

Судебная коллегия полагает, что обращение в <данные изъяты> диспансер в день заключения сделки, свидетельствует, что ФИО2 понимала не только значимость совершаемой сделки, но и предполагала возможные юридические последствия, связанные с ее оспариванием внуком, и в целях ее юридической сохранности совершила еще одно юридически значимое действие, что свидетельствует об осознанности и целенаправленности ее действий.

Суд принял во внимание, что в медицинской карте и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о каких-либо <данные изъяты> нарушениях, в том числе выраженного снижения памяти и социально-бытовой ориентировки в юридически значимый период времени.

С учетом приведенных выше доказательств, суд верно оценил показания свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО23, и пришел к выводу о том, что их субъективные показания, что ФИО2 принимала «<данные изъяты>», была вспыльчивая, не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания, характеризующие наследодателя, не могут подменить собой заключения экспертов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФБГУ <данные изъяты> <данные изъяты>», а также заключения врачебной психиатрической комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как и оснований назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Сами по себе доводы истца о наличии у его бабушки органического <данные изъяты> и о приеме <данные изъяты> (при доказанности данного обстоятельства истцом, что в рамках данного процесса сделано не было), не свидетельствуют о пороке воли ФИО2 при составлении завещания, поскольку течение заболевания не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, <данные изъяты> симптоматикой (<данные изъяты>.), нарушением критических способностей, а следовательно, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, порождающих порок воли или ее дефект, стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи