Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2023 от 22.02.2023

72RS0№-85

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>,

ул.8 Марта, д.1                                                                          31 марта 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А.,

с участием защитника Розановой О.В., представившей удостоверение №1342 и ордер № 008149,

представителя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Рогальской Н.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой Людмилы Александровны в лице защитника Розановой О.В. на постановление государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района по пожарному надзору, дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Пащенко Б.В. №62 от 25.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Л.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района по пожарному надзору, дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Пащенко Б.В. №62 от 25.03.2022 года Максимова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что являясь собственником жилого дома и котельной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в строении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Царево», <адрес> допустила нарушение п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), а именно эксплуатировала отопительный прибор в котельной без противопожарной разделки трубы дымохода печи от сгораемых конструкций перекрытия крыши.

Максимова Л.А. в лице защитника Розановой О.В. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины ы его совершении. 21.03.2022г. Пащенко Б.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.140,144,145,148 УПК РФ. Согласно заключению по причине пожара, установлено, что очаг пожара расположен в перекрытии крыши котельной, в месте прохождения трубы дымохода. Причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. Жилой дом был приобретен Максимовой Л.А. по договору купли-продажи 27.03.2020г. у Аширбакиевой З.Т. в пригодном для проживания состоянии. На момент приобретения жилого дома и в период его эксплуатации Максимова Л.А. и члены ее семьи были лишены возможности проверить расстояние от трубы котла до обрешетки дощатого перекрытия. Недостатки, если и имелись таковые, носили скрытный характер и не были видны при визуальном осмотре. В течение всего периода пользования жилым домом, ремонт дома, его конструктивных элементов не производился. Отопление в доме осуществлялось от металлического твердотопливного котла, который расположен в котельной, пристроенной к северной стене дома. Стены котельной выполнены из блоков, потолочное перекрытие дощатое, крыша котельной односкатная покрыта мягкой кровлей. Труба котла металлическая типа «сэндвич», на трубе дымохода имеется искрогаситель. Таким образом, Максимова Л.А. не имела умысла в возникновении пожара; источником зажигания послужило, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих загоранию, осмотра места происшествия, объяснений, заключения специалиста ИПЛ загорание сгораемых материалов от разогретой конструкции трубы дымохода отопительного котла. Соответственно, Максимовой Л.А. не были нарушены инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов. Умысла, на нарушение требований пожарной безопасности от 26.11.2007 года N 498 в целях утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества Максимова Л.А. не имела и не желала наступления указанных негативных последствий. Указанный выше жилой дом является объектом страхования в соответствии с условиями ипотечного кредитования. После пожара в жилом доме Максимова Л.А. обратилась за выплатой страхового возмещения к страховой компании ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке отказало в выплате страхового возмещения Максимовой Л.А., в связи с чем, Максимова Л.А. обратилась за защитой своих прав и законных интересов в суд. В производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 2-7371/2022 по иску Максимовой Л.А. к ООО «Зетта Страхование» о признании страховым случаем пожара, случившегося 13.03.2022 года в котельной жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «Царево» ул. Лазурная, д. 355 А, взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708012:5701, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Царево» ул. Лазурная, земельный участок № 355а было зарегистрировано за Речняк Н.А., после чего за Гриняк А.Я. с 24.04.2017г., а на дом по указанному адресу с 28.04.2018г. и за Ашимрбакиевой З.Т. с 30.11.2018г.. 21.11.2018г. Гриняк А.Я. передал по передаточному акту Аширбакиевой З.Т. земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Царево» ул. Лазурная и жилое строение, площадью 173,2 кв.м., которому в последующем присвоен адрес: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Царево» ул. Лазурная, Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Царево» ул. Лазурная, 355а. В рамках гражданского дела, по ходатайству Максимовой Л.А. определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.08.2022 г. была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № RU-00261 следует, что причиной пожара, произошедшего 13.03.2022 года явилось нарушение пожаробезопасности прохода трубы через перекрытие и мягкую кровлю в процессе строительства. Несоответствие устройства дымохода требованиям безопасности, носит недостатки скрытого характера, так как проходной узел скрыт за потолочным пространством, кровлей.

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: Тюменская область, г№ приобретен Максимовой Л.А. по договору купли-продажи 27.03.2020 года в пригодном для проживания состоянии и выявленные экспертом недостатки устройства дымохода были скрыты от покупателя, то Максимова Л.А. не могла знать о нарушении ею правил пожарной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации отопительных, и противопожарных систем. Умысла, на нарушение требований пожарной безопасности от 26.11.2007 года N 498 в целях утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества Максимова Л.А. не имела и не желала наступления указанных негативных последствий. При производстве административного расследования не установлено имелась ли у Максимовой Л.А. реальная возможность (в том числе техническая) для устранения выявленного нарушения, выяснить, что конкретно и когда должно быть сделано привлекаемым к административной ответственности лицом для того, чтобы не допустить правонарушение. Факт совершения Максимовой Л.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению заявителя, административным органом не установлен. Следовательно, событие правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным органом не установлено и не доказано, в оспариваемом постановлении конкретно не указано. Также не исследовано наличие вины заявителя по указанному правонарушению. Недоказанность состава административного правонарушения является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 31 марта 2023г. заявителю Максимовой Л.А. в лице защитника Розановой О.В. восстановлен срок обжалования постановления от 25.03.2022г.

Заявитель Максимова Л.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание в назначенное время не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердила ее защитник, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ни от нее, ни от ее защитника не поступили, оснований для ее обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Розанова О.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. В целом указывала на то обстоятельство, что нарушения имели скрытый характер и возникли при строительстве дома. Максимова не имела умысла на рушение правил пожарной безопасности, субъективной стороны административного правонарушения не имеется.

Представитель ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Рогальская Н.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, материалы дела, административное дело №62 и материал доследственной проверки № 176/159, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Максимовой Л.А. вменено нарушение п. 77 Правил, согласно которому перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем; запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах; при обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки); неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором г. Тюмени, Тюменского муниципального района по пожарному надзору, дознавателем ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Пащенко Ю.В. установлено, что объективная сторона данного правонарушения Максимовой Л.А. выполнена, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 62 от 25.03.2022 года, согласно которому в 17 часов 00 минут 13.03.2022 года в строении котельной, расположенной по адресу: г.Тюмень, <адрес> выявлено, что собственник земельного участка Максимова Л.А. в нарушение п. 77 Правил в бане эксплуатировала отопительный прибор в котельной без противопожарной разделки трубы дымохода печи от сгораемых конструкций перекрытия крыши, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием данного протокола Максимова Л.А. ознакомлена 25.03.2022 года, замечания по содержанию протокола от нее не поступили, указала, что вину признает, раскаивается, о чем свидетельствуют сделанные ею записи и подписи. Штраф в размере 2000 руб. уплачен Максимовой Л.А. в этот же день. (л.1 в деле №62);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.03.2022 года, согласно которому 12 час. 26 мин. этого же дня поступило сообщение о пожаре в котельной частного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <адрес>. (л.1 в материале №176/159);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2022 года, согласно которому с применением фотофиксации с участием собственника земельного участка Максимовой Л.А., специалиста Шабарова А.Е. произведен осмотр дома и земельного участка по адресу: г.Тюмень, <адрес> описан участок и жилое строение, в ходе осмотра выявлено, что следы наибольшего горения наблюдаются в перекрытии крыши котельной, в месте прохождения трубы котла, о чем свидетельствуют: наибольшее обугливание и выгорание дощатой обрешетки крыши котельной в данном месте; наибольшее обугливание обрешетки мансардного этажа в данном месте; выгорание мягкой кровли в данном месте. План-схема и результаты фотофиксации приложены к протоколу (л. 2-9 в материале №№176/159);

- объяснением Максимовой Л.А. от 13.03.2022 года, согласно которому она является собственником дома. 13.03.2022 года она с супругом и двумя несовершеннолетними детьми находились в доме по адресу: г. Тюмень, <адрес>. Супруг сказал ей, что пошел в котельную и ушел, спустя пару минут вернулся и лег на диван, примерно через 15 минут она, через окно кухни, увидела, что начал идти густой дым со стороны котельной. Она сообщила супругу, чтобы он вышел на улицу и проверил котельную. Поняв, что произошло возгорание котельной, она вызвала пожарную охрану. Считает, что причиной пожара послужила система отопления дома. Ранее всё работало исправно. Материальный ущерб от пожара для неё составляет 1 500 000 рублей. (л.12 в материале №№176/159);

- объяснением Максимов А.Н. от 13.03.2022г. согласно которому собственником дома является супруга Максимова Л.А.. Дом отапливается твердотопливным котлом, расположенным в котельной. Примерно за 15 минут до возникновения пожара он ходил в котельную, подбросить уголь в котел, ничего подозрительного не заметил. После котельной он вернулся домой, о пожаре узнал от супруги, которая сообщила о задымлении на улице со стороны котельной. Когда он выбежал на улицу, увидел, что горит обрешетка крыши котельной, где расположена труба котла. Внутри котельной всё было в дыму. Потушить самостоятельно не удалось, пожар распространился на крышу дома. Считает, что пожар произошел от разогретой трубы котла. Дом был приобретен в марте 2020 года с готовым ремонтом. Труба в котельной была установлена прежним собственником. (л.12 в материале №№176/159);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «Царево», ул.Лазурная, д.355а является Максимова Л.А. (л.14-16 в материале №176/159);

- паспортом и инструкцией по эксплуатации котла отопительного ZОТА «Тополь-М», согласно которому котел работает на твердом топливе.

- заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по <адрес> № М392-277-3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 часов по адресу: <адрес>, СНТ «Царево», <адрес>, расположен в перекрытии крыши котельной, в месте прохождения трубы котла, о чем свидетельствует выгорание дощатой обрешетки крыши; выгорание досок потолочного перекрытия; выгорание отделки стен внутри котельной, в районе печи. По мере удаления в стороны термические повреждения от огня уменьшаются. Причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. Следов аварийного режима работы в электрооборудовании не обнаружено. Тлеющих табачных изделий материалами проверки не выявлено. Наличие веществ, склонных к самовозгоранию в районе очага пожара, запахов расположения-тления перед возникновением пожара не подтверждаются. На момент осмотра запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. (л.20 в материале №);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 часов по адресу: <адрес>, СНТ «Царево», <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.140, ст.144, ст.145 и ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО12 состава преступления (л.21-22 в материале №).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Максимовой А.Н. в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Максимовой А.Н. в совершении инкриминированного ей правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что оно совершено Максимовой А.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Максимовой А.Н. требований п. 77 Правил, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022г. причиной пожара является загорание сгораемых материалов от разогретой конструкции трубы дымохода отопительного котла, что также подтверждается представленным заявителем заключением эксперта №RU-00261.

Противоречий между заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по Тюменской области № М392-277-3-5 от 17.03.2022 года и заключением эксперта №RU-00261 по причине пожара не имеется, а довод Максимовой Л.А. в той части, что несоответствие устройства дымохода требованиям безопасности носит недостатки скрытого характера не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, отсутствии состава или события административного правонарушения.

Все заключения по делу даны квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, мотивированы, имеют подробное описание проведенных исследований. Существенных противоречий в них не усматривается, и они являются надлежащими доказательствами по делу, как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств. Указанные заключения приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Довод Максимовой Л.А. и её защитника о том, что она не может нести ответственность за вмененное ей правонарушение поскольку недостаток возник при строительстве дома и являлся скрытым, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах Максимова Л.А., как собственник жилого дома обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Таким образом, Максимова Л.А. обжалуемым постановлением обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо оснований полагать, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется, а доводы заявителя, утверждающей обратное, не основаны на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, только на ее субъективном толковании с целью создать для себя условия, исключающие ее административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных органом административной юрисдикции.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Максимовой Л.А. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Максимовой Л.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред.Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований для его снижения нет.

Порядок привлечения Максимовой Л.А. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу Максимовой Л.А. по делу не усматривается.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к Максимовой Л.А. положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку нарушение законодательства в области пожарной безопасности представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района по пожарному надзору, дознавателя ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Пащенко Б.В. №62 от 25.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Людмилы Александровны оставить без изменения, жалобу Максимовой Л.А., в лице защитника Розановой О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                               подпись                                                 С.А.Бойева

Подлинник постановления подшит в деле №12-138/2023 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Копия верна. Судья:                                                                    С.А.Бойева