Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 от 22.06.2020

Судья Швалёва О.В.

Дело № 2-19/2020/11-40/2020

Апелляционное определение

13 июля 2020 года                                                                                        г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 февраля 2020 года об отказе во взыскании с Тимакова В.В. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обратилось в суд с иском к Тимакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 7 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведенной 14 сентября 2019 года проверки электросетевого хозяйства дома Тимакова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, установлено что он осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, в результате по данному факту был составлен акт БДЛ №. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 2 580 кВт/ч, стоимость которого составила 7 869 руб. В связи с тем, что счет за данную электроэнергию в установленный период времени оплачен не был, в адрес ответчика 02 октября 2019 года была направлена претензия с предложением оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Претензия исполнена не была, в связи с чем были начислены пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в отношении ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, то в данном случает определение правового положения ответчика к жилому помещению и установление, в результате чьих именно активных виновных действий допущено несанкционированное подключение к электрическим сетям, не требуется, а достаточно выявление и фиксирование факта потребления ресурса без законных на то оснований, в отсутствие договора энергоснабжения и оплаты за потребленную электроэнергию. Кроме того, закон не связывает возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления с наличием зарегистрированных прав на недвижимое имущество с регистрацией там лица, а также наличием сведений о привлечении лица к административной ответственности. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Ответчик Тимаков В.В., третье лицо ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункты 192, 193 Основных положений).

Согласно п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствии такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года, с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по смыслу п. 196 Основных положений.

В соответствии с пунктами 192-194 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 года представителем ПО «Ильменские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Тимаковым В.В жилом доме по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии истцом произведен расчет платы за электроэнергию в объеме 2 580 кВт/ч на сумму 7 869 руб., со сроком оплаты до 24 сентября 2019 года. В адрес ответчика 02 октября 2019 года направлена претензия с предложением в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в суд не представлено доказательств вины ответчика, совершения им противоправных действий, направленных на потребление электрической энергии в обход установленных к ее потреблению требований, поскольку должностным лицом при оформлении акта бездоговорного потребления электрической энергии не определено правовое отношение ответчика Тимакова В.В. к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также не установлено, является ли Тимаков В.В. потребителем электрической энергии по указанному адресу, на каком правовом основании и каким способом ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии, не проверено и не установлено, лежит ли именно на ответчике обязанность по заключению договора энергоснабжения указанного жилого помещения. Кроме того, мировой судья посчитал, что сам факт присутствия Тимакова В.В. при оформлении должностным лицом акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, наличие его подписей в акте и расчете объема стоимости, а также получение претензии не дает истцу законного основания для признания его надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, поскольку ответчик Тимаков В.В. не является собственником данного жилого помещения, не имеет регистрации по указанному адресу, а также в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное подключение и использование электрической энергии.

Данные выводы суда не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Тимакова В.В. имел место и подтвержден представленными доказательствами по делу.

При этом само по себе наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, опровергающие факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем, Тимаковым В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих как содержание акта, так и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, сам факт бездоговорного потребления электроэнергии не оспаривался ответчиком при проведении проверки.

Более того, ответчиком представлен договор купли-продажи от 30 июня 1993 года, согласно которому он приобрёл жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес>. Принадлежность жилого дома Тимакову В.В. подтверждается также техническим паспортом на жилой дом.

Выводы мирового судьи о том, что Тимаков В.В. не является собственником указанного жилого помещения, противоречат материалам дела, поскольку из представленных ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» правоустанавливающих документов достоверно не следует, что именно <адрес> принадлежит иному лицу; право собственности на данный дом в Едином государственном реестре не зарегистрировано.

Кроме того, юридически значимым по делу обстоятельством является именно факт бездоговорного потребления электроэнергии.

При наличии достаточных доказательств, представленных в подтверждение данного факта, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд не находит оснований для отмены решения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Тимаков В.В., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> 03 февраля 1994 года по настоящее время, не заявил в суде апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности.

Решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 февраля 2020 года по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Тимакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Тимакова В.В. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 7 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 8 365 рублей 04 копейки.

Председательствующий                                                                     Н.В. Кулёва