Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1455/2019 от 15.07.2019

<данные изъяты>а?1455/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 13 сентября 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Нурбагандова Б.Г., действующего в интересах Бондаренко Д.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно?Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Серебряно?Прудского районного суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Д. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно?Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Бондаренко Д. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Серебряно?Прудского районного суда Московской области от 18 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Нурбагандов Б.Г., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что водитель Бондаренко Д.И. 05 августа 2018 года
в 04 ч. 25 мин. по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Бондаренко Д.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бондаренко Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> Бондаренко Д.И. управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Бондаренко Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое но отказался.

В связи с отказом Бондаренко Д.И. от прохождения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выявленными признаками опьянения Бондаренко Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование.

При проведении исследования Бондаренко Д.И. отказался от исследования выдыхаемого воздуха.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 29/120 от <данные изъяты>.

Ошибочное указание медицинским работником факта отказа Бондаренко Д.И. от медицинского освидетельствования в п. 13.1 акта N 29/120 от <данные изъяты> существенным нарушением не является и не влечет признание данного доказательства не допустимым, а также отмену постановленных по делу актов.

Кроме того, факт отказа Бондаренко Д.И. от исследования выдыхаемого воздуха зафиксирован на приобщенной к материалами дела видеозаписи, из которой усматривается, что на предложение медицинского работника пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Бондаренко Д.И. ответил отказом.

Утверждение заявителя о внесении в составленный по делу протокол об административном правонарушении исправлений с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ следует признать несостоятельным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исправления в части указания времени составления протокола об административном правонарушении по делу внесены в присутствии Бондаренко Д.И. при составлении протокола об административном правонарушении, с внесенными исправлениями он был ознакомлен. Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом в ходе производства по делу не допущено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно?Прудского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 года и решение судьи Серебряно?Прудского районного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Д. И. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     С.В. Соловьев