Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2022 от 21.04.2022

УИД 10RS0011-01-2020-001260-12 № 2- 3589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лест», обществу с ограниченной ответственностью «Гемма», обществу с ограниченной ответственностью «Хорека» о взыскании компенсации утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Дегтярева Я.П. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец по пути следования с работы упала на территории, прилегающей к зданию <адрес>, находящейся внутри огороженной части земельного участка с кадастровым номером №. Собственниками вышеуказанного здания и арендаторами земельного участка являются ООО «Лест» и ООО «Гемма». В результате падения истец получила травму ноги (оскольчатый надсиндемозный перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, перелом заднего отдела правой большеберцовой кости сустава со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, кзади) и длительный период проходила лечение. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «Хорека» компенсацию утраченного заработка (дохода) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хорека», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Сервис», ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Ермаков М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дегтяревой Я.П. к ООО «Хорека», с которого в пользу Дегтяревой Я.П. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля, взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лест», ООО «Гемма». С ООО «Хорека» в доход Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтярева Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> вышла из аварийного выхода здания по адресу: <адрес> со стороны реки <данные изъяты> проходя по выступающей крыше первого этажа здания, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму ноги - оскольчатый надсиндемозный перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, перелом заднего отдела правой большеберцовой кости сустава со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, кзади.

В связи с полученной травмой Дегтярева Я.П. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Хорека», которое приняло на себя обязательства по ежедневной уборке выступающей крыши первого этажа, на которой произошло падение истца, в том числе от снега и наледи.

Вступившим законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дегтяревой Я.П. к ООО «Хорека» об установлении факта трудовых отношений. Признаны трудовыми отношения между Дегтяревой Я.П. и ООО «Хорека» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Хорека» обязано оформить трудовой договор с Дегтяревой Я.П. в письменной форме; с ООО «Хорека» в пользу Дегтяревой Я.П. взыскано пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Хорека» обязано предоставить в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке определенном Положением об особенностях назначения и выплаты в ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат. ООО «Хорека» обязано произвести уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц в порядке и размерах, определяемых федеральными законами в отношении Дегтяревой Я.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хорека» обязано направить сведения в отношении Дегтяревой Я.П. в <данные изъяты> по форме <данные изъяты>. С ООО «Хорека» в пользу Дегтяревой Я.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Хорека» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Дегтярева Я.П. работала в ООО «Хорека» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. При определении размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из минимального размера оплаты труда, то есть размер заработной платы Дегтяревой Я.П. суд определил в один МРОТ, который с учетом районного коэффициента – <данные изъяты>% (г.Петрозаводск) и северной надбавки – <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд установил, что до момента падения (ДД.ММ.ГГГГ) истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Хорека», ее средний месячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, лицом виновны в причинении истцу вреда здоровью является ООО «Хорека».

Кроме того, суд установил, что за период нетрудоспособности истец получила пособие по временной нетрудоспособности по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пособие по временной нетрудоспособности за счет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме без вычета НДФЛ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из изложенного следует, что не полученная Дегтяревой Я.П. за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 5-КГ21-4-К2).

С учетом положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного заработка истца суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи работником ответчика, исходя из среднего месячного заработка до повреждения вреда здоровья - <данные изъяты> рублей получила бы <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/<данные изъяты> дней) х <данные изъяты> дня), <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев), <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>/<данные изъяты>) х <данные изъяты> дней).

Неполученный истцом заработок в размере <данные изъяты> рублей был возмещен пособием по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, иск Дегтяревой Я.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дегтяревой Я.П. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека» (ИНН №) в пользу Дегтяревой Я.П. (№) утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лест» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.