Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-66/2022;) от 30.11.2022

Материал № 12-66/2022

УИД 42MS0109-01-2022-001188-63

РЕШЕНИЕ

г. Белово 16 января 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Орлова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казакова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: Казакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.06.2022 Казаков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Казаков А.В. 15.06.2022 подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.06.2022, производство по делу прекратить.

В жалобе Казаков А.В. указывает, что он был признан виновным в том, что в 21ч. 00мин 15.04.2022 на а\д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 28 км+200 м управлял автомобилем ВАЗ 21102, г\№ Согласно акту 42 АО № он прошел освидетельствование на состояние опьянения и состояние алкогольного опьянения установлено не было. Таким образом, в его действиях не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как законных оснований для требования прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у инспектора ДТП не имелось, он отказался проехать в медицинское учреждение. Свой отказ он объяснил <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> Считает, что на одной из видеозаписей зафиксировано, что у него отсутствует гиперемия лица, несвязанность речи, излишнее волнение и нервозность, что могло бы быть основанием для требований пройти медицинское освидетельствование, однако в обжалуемом постановлении суд указал, что требования сотрудников полиции были законными.

Суд указал, что согласно видеозаписи он вел себя спокойно, возражений не высказывал, вопросов не задавал. Вместе с тем он обращал внимание суда на то, что в суд было представлено 2 видеозаписи записанных с разных носителей, одна - с видеорегистратора, а вторая с сотового телефона инспектора, что считает незаконным, поскольку не исключен ее монтаж.

Он утверждал в суде, что инспектор посредине записи вызывал его на разговор из автомобиля и оказывал на него давление. В этот момент запись прерывается. Считает, что видеозапись должна была производиться в непрерывном режиме, а она записана фрагментами.

Считает, что таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица у него установлено не было. Таким образом, законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника полиции не имелось.

В судебном заседании Казаков А.В. и его представитель Шпирнова Е. В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 06.06.2022, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Бакай С.К. просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что при оставлении протоколов им не были допущены процессуальные нарушения, Казаков А.В. сам добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, никакого давления на него оказано не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Сидоров А. В. в суде показал, что Казаков А. В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом у него имелись признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, результат освидетельствования на месте имел допустимые параметры, нарушений со стороны инспектора Бакай С. К. допущено не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.04.2022 в 21 час. 00 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, 28 км. +200 м. Казаков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.04.2022, в 20 часа 43 мин. инспектором ИДПС ОГИБДД Бакай С.К., до направления на медицинское освидетельствование, было проведено освидетельствование Казакова А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» при использовании средства фиксации - видеозаписи. При отборе пробы выдыхаемого воздуха у Казакова А.В. прибор показал наличие алкоголя 0,075 мг на литр выдыхаемого воздуха, т.е. в пределах допустимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель Казаков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков А.В. отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Казакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Казаков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казаков А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Казакову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в объяснениях к протоколу он указал: <данные изъяты> Копия протокола вручена Казакову А.В. в установленном законом порядке (л.д. 2).

Факт управления Казаковым А.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 15.04.2022 (л.д. 2); протоколом № об отстранении Казакова А.В. от управления транспортным средством от 15.04.2022 (л.д. 3); актом № освидетельствования Казакова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2022 (л.д. 5); протоколом 42 ВН № о направлении Казакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2022 (л.д. 7); видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Казакова А.В. состава административного правонарушения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщена видеозапись (л.д. 1).

Из просмотренных видеофайлов на CD-диске следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. выполнены инспектором в полном объеме, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные права Казакову А.В. были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где Казаков А.В. собственноручно поставил подпись (л.д. 2).

Казаков А.В. был проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, кроме указанной видеозаписи, его подписью в бланке разъяснения, вместе с тем Казаков А.В. выразил отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом никакого давления со стороны инспектора не усматривалось.

Видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством законности соблюдения процедуры направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления указаны в протоколе.

Утверждения о том, что Казаков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, - действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

С учетом этого, суд считает установленным, что отказ Казакова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил добровольный характер, не был совершен в результате введения его в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД, что последним Казакову А.В. была сообщена достоверная и достаточная информация о проводимых процессуальных действиях и безальтернативном наступлении для него негативных последствий.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому отказ от медицинского освидетельствования расценивается как нежелание опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД.

Доводы Казакова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования являлось незаконным, являются необоснованными и опровергаются имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Казакову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Казакову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░