Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5774/2024 от 22.04.2024

Дело №

86RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатьевой И. П. к Прохоренко В. С. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Филатьева И.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прохоренко В.С., с которым она находилась в фактических брачных отношениях, приобрел для нее, но на свое имя автомобиль KIA SPORTAGE, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер М 732 АО 102, по цене 160 000 руб. Заявитель утверждает, что оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи она производила из собственных средств. Ответчик обещал ей, что впоследствии переоформит автомобиль на нее, но свое обещание не выполнил. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком прекратились, Филатьева И.П. уехала из <адрес>, в то врем как спорный автомобиль KIA SPORTAGE остался в пользовании ответчика Прохоренко В.С. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 180 000 руб., которые она переводила ему на приобретение автомобиля, однако претензия была оставлена без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит признать за ней право собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер М 732 АО 102, приобретенный по договору купли-продажи на ответчика Прохоренко В.С.; обязать ответчика передать этот автомобиль истцу.

В судебное заседание истец Филатьева И.П. не явилась, уведомлена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, которое было отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности и недостаточности времени для ее организации.

Ответчик Прохоренко В.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Прохоренко В.С. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В подтверждение наличия у неё права собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, 1996 года выпуска, номер двигателя 723980, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер М 732 АО 102, истец Филатьева И.П. сослалась на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом Колобовой Е.И.

Согласно указанному договору, Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не мог знать. Данный договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи ТС.

В графе «Подпись» Покупатель указал, что транспортное средство получил, а продавец указала, что расчет за транспортное средство произведен.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство KIA SPORTAGE, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД Октябрьского РУВД <адрес> на имя Колобова И. В.; регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника (л.д.59-60).

Как видно из содержания вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прохоренко В.С. выступал в данном договоре от своего имени, не по доверенности от кого-либо, автомобиль был ему передан, и он за автомобиль расплатился.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Колобовой Е.И. и Прохоренко В.С., истец стороной указанного договора не является.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Доказательств того, что между Филатьевой И.П. и продавцом автомобиля KIA SPORTAGE был заключен договор купли-продажи автомобиля, и что продавец (или уполномоченное лицо) передало автомобиль истцу, суду не представлено. Как следует из искового заявления, Филатьева И.П. фактически никогда указанным автомобилем не владела и не пользовалась.

То обстоятельство, что Филатьева И.П. перечисляла ответчику денежную сумму 180 000 руб. и хронологически эта сумма могла быть использована ответчиком на приобретение автомобиля не означает возникновение у истца права собственности на автомобиль по договору, который она не заключала.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у Филатьевой И.П. оснований требовать возврата неосновательно полученной ответчиком денежной суммы, однако такое требование является предметом самостоятельного иска, который в настоящем гражданском деле истцом не заявлен.

Иных оснований для возникновения у нее вещного права собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, кроме договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Филатьевой И.П. не названо.

При таких обстоятельствах оснований считать Филатьеву И.П. собственником автомобиля KIA SPORTAGE не имеется, и её исковое требование о признании ее права собственности на этот автомобиль и производное исковое требование об истребовании автомобиля у Прохоренко В.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филатьевой И. П. к Прохоренко В. С. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий