Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 25.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      19 октября 2023 г.                                                                                     г.Донской Тульской области

      Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-1/2023 по апелляционной жалобе Голубева Вячеслав Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 10.05.2023, изложенное в виде резолютивной части, по гражданскому делу по иску ООО УК «Мастер Дон» к Щербак Маргарите Владимировне, Щербак Максиму Евгеньевичу, Голубеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание жилья,

                                                      установил:

        ООО УК «Мастер Дон» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Щербак М.В., Щербак М.Ю., Голубева В.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилья, образовавшуюся за период с июня 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 42286,85 руб., пени за несвоевременную плату за данные виды услуг в размере 2133,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532,62 руб.

        В обоснование заявленных требований указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Мастер Дон».

        Ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>

        Ответчики не производят оплату за содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

        Решением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Постановлено: взыскать с Щербак Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> Щербак Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> Голубева Вячеслава Юрьевчиа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО УК «Мастер Дон» задолженность за содержание жилья за период с июня 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 42286,85 руб., пени в размере 2133,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532,62 руб., а всего 45593,32 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Голубев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а также истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с июня 2019 г.

Представитель истца ООО УК «Мастер Дон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика Голубева В.Ю. - без удовлетворения.

        Ответчики Щербак М.В., Щербак М.Ю., Голубев В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил.

       Представитель ответчика Голубева В.Ю. по ордеру Зимин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

       С учетом положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в совокупности с имеющимися доказательствами, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

       Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Мастер Дон».

        Жилое помещение по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, <адрес> находится в муниципальной собственности.

        Нанимателем жилого помещения является ФИО8, снят с регистрационного учета в 2001 г. в связи со смертью. Договор социального найма жилого помещения не заключался, лицевой счет не переводился. Граждане по вопросу приватизации указанного жилого помещения в администрацию муниципального образования <адрес> не обращались.

        По данным, содержащимся в поквартирной карточке, нанимателем указан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, даты выписки ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи нанимателя: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь), даты выписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (жена), дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, Щербак М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь), Голубев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын), Щербак М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук).

        Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения дела мировым судьей в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Щербак М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Голубев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по <адрес>, Голубев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

        Ответчики проживают в указанной квартире, куда были вселены в качестве члена семьи нанимателя. Поэтому в случае выезда нанимателя в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

        Ответчики не производят оплату за содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

        Из представленного истцом расчета задолженности за период с июня 2019 г по октябрь 2022 г. следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 43585,56 руб., по пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья составляет 2183,85 руб. Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

        Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по оплате за содержание жилья ответчиками не представлено. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.

        Сведений, подтверждающих непредоставление истцом указанных услуг ответчикам, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, ответчиками также не представлено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату а коммунальные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

        Следовательно, ответчики в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков Щербак М.В., Щербак М.Ю., Голубева В.Ю. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за период с июня 2019 г. по октябрь 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Щербак М.В., Щербак М.Ю., Голубева В.Ю. в пользу ООО УК «Мастер Дон» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с июня 2019 г. по март 2020 г. в размере 9911,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими письменными возражениями ответчика Голубева В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мастер Дон» обратился с исковым заявлением в суд, в ктором просил взыскать с Щербак М.В., Щербак М.Ю., Голубева В.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилья, образовавшуюся за период с июня 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 42286,85 руб., пени за несвоевременную плату за данные виды услуг в размере 2133,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532,62 руб.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью.

        Определением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

        Согласно материалам, предоставленным ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щербак М.В. в пользу взыскателя ООО УК «Мастер Дон». Предмет исполнения: задолженность платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10111,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щербак М.Е. в пользу взыскателя ООО УК «Мастер Дон». Предмет исполнения: задолженность платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10111,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голубева В.Ю. в пользу взыскателя ООО УК «Мастер Дон». Предмет исполнения: задолженность платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10111,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес>, по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голубева В.Ю. в пользу взыскателя ООО УК «Мастер Дон». Предмет исполнения: задолженность платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 45593,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

        При этом, если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должников задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, пункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

         В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Щербак М.В., Щербак М.Ю., Голубева В.Ю. в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1332,62 руб., (понесенных при подаче искового заявления) и 200 руб. (понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Голубев В.Ю. не был извещен надлежащим образом мировым судьей опровергаются материалами дела, из которых следует, что Голубев В.Ю. был осведомлен об инициировании иска ООО УК «Мастер Дон» и возбуждении гражданского дела, заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, ответчику направлялась судебная повестка, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию о нарушении правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком Голубевым В.Ю. не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Извещения о дате и времени судебного заседания направлялось Голубеву В.Ю. по месту жительства, адрес которого имелся в материалах дела и был указан в заявлении об отмене заочного решения, доказательств, объективно препятствовавших заявителю получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. При этом в тексте заявления об отмене заочного решения указано, что на протяжении длительного времени Голубев В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

       Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор с истцом не заключал судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

         Незаключение договора с управляющей организацией не освобождает от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Сведений, подтверждающих, что ООО УК «Мастер Дон» является нелегитимной управляющей организацией, в материалы дела не представлено

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Голубев В.Ю. о применении срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения мирового судьи. Мировой судья при указанных выше обстоятельствах не имел оснований применения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям.

Вопреки доводам Голубева В.Ю. ответчик не присутствовал в судебном заседании, следовательно, устное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не заявлял, письменное ходатайство в материалах дела также отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

       Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил N 354).

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 10.05.2023, изложенное в виде резолютивной части, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий                                                                                                    Е.И.Фролова