Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-180/2021 от 10.06.2021

    Дело № 13-180/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 июля 2021 года                                               с. Устье, Усть-Кубинский район,

                                                                                                        Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МАРТЕН» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАРТЕН» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик - ООО «МАРТЕН» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2021 по исковому заявлению Лукова А.Н. о защите прав потребителя, а именно – с требованием обязать ответчика произвести ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 модель PRADO №, дата изготовления 2015 год, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 999 999 руб. за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование своих требований ответчик указал, что решением Сокольского районного суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 11 мая 2021 года Вологодский областной суд решение Сокольского районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Поскольку в ООО «МАРТЕН» должность юриста не предусмотрена, для представления своих интересов в суде ООО «МАРТЕН» заключило 3 июля 2020 года договор юридических услуг в ООО «Вологодская автомобильная компания», стоимость которого составляет 30 000 рублей (оплачено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, связи с чем подписан акт выполненных работ от 18.05.2021.

ООО «МАРТЕН» Стречина Е.В. находится в штате ООО «Вологодская автомобильная компания», что подтверждается копией трудовой книжки и справкой 2НДФЛ.

Представителю ответчика требовался выезд в с. Устье, который осуществлялся на автомобиле TOYOTA PRIUS, принадлежащей на праве собственности ООО «МАРТЕН». Расстояние от Вологда до с. Устье составляет 76 км.

Приказом ООО «МАРТЕН» №м от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах расхода топлива» установлена следующая норма ГСМ на 100 км автомобиля TOYOTA COROLLA (наиболее приближенной по объему двигателя к TOYOTA PRIUS): 9 л. в летний период и 9,9 л в зимний период на 100 км.

Из расчета 6 выездов в судебные заседания и 1 выезд для ознакомления с судебной экспертизой, при расстоянии между городами 152 км (туда и обратно) сумма затрат на бензин составила 4835 руб. 84 коп.

Также ответчик просит взыскать с истца стоимость экспертизы 19 500 руб. и стоимость почтовых расходов – 94 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Луков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Тойота Мотор» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Верховажском, Вожегодском и Харовском районах не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица – Лукова А.Н. – Власов Д.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, полагает, что в проведении судебной экспертизы не было необходимости. Кроме того, ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением Сокольского районного суда от 02.02.2021 Лукову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МАРТЕН» о защите прав потребителя.

Кроме того, решением суда постановлено Управлению судебного департамента по Вологодской области перечислить денежные средства в размере 19 500 рублей из суммы 22 500 рублей, перечисленных ООО «Мартен» на депозитный счет Управления судебного департамента по Вологодской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» а денежные средства в размере 3 000 рублей из суммы 22 500 рублей, перечисленных ООО «Мартен» на депозитный счет Управления судебного департамента по Вологодской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен».

Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком не разрешен.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «МАРТЕН» 10.06.2021, т.е. в установленный законом срок – в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела – определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2021.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, определением Сокольского районного суда от 24.08.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Денежные средства на оплату экспертизы были внесены ответчиком на счет Управления судебного департамента в Вологодской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № поступило в Сокольский районный суд.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 19 500 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику было отказано в полном объеме, при этом, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, заявление ООО «МАРТЕН» о взыскании расходов на оплату услуг за проведение автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица о том, что проведения экспертизы не требовалось и требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, поскольку судом было отказано в том числе и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований истца в установленный срок, также штрафа, следовательно, требования истца суд признал изначально не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРТЕН» и ООО «Вологодская автомобильная компания» 03.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску Лукова А.Н. к ООО «МАРТЕН» в рамках Закона «О защите прав потребителей», рассматриваемому Сокольским районным судом (с. Устье). Стоимость юридических услуг – 30 000 рублей.

Оказание услуги подтверждается протоколами судебных заседаний Сокольского районного суда от 10.07.2020, 24.08.2020, 02.12.2020, 18.12.2020, 15.01.2021, 02.02.2021, представленными возражениями на апелляционную жалобу истца, протоколом судебного заседания Вологодского областного суда от 11.05.2021.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса сторон, принимая во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что стоимость юридический услуг 30 000 руб. не является завышенной и соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг.

Размер транспортных расходов подтверждается реестрами операций по картам, копиями путевых листов легкового автомобиля TOYOTA PRIUS, соответствующими датам судебных заседаний, расчетом заявителя, который судом проверен и признается верным, представленным в заявлении о взыскании судебных расходов, техническими характеристиками автомобиля TOYOTA PRIUS. Расчет, представленный заявителем, заинтересованным лицом не опровергнут, контррасчета не представлено.

Согласно кассовому чеку от 02.06.2021 АО «Почта России», Лукову А.Н. направлена почтовая корреспонденция на сумму 94 руб. 80 коп., содержащая заявление о взыскании судебных расходов.    Указанная сумма подлежит взысканию с Лукова А.Н. в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Всего с Лукова А.Н. в пользу ООО «МАРТЕН» подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 430 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 835 ░░░░░░ 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░ 80 ░░░., ░ ░░░░░ 54 430 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2021