Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1186/2023 от 26.12.2023

№ 13-1186/2023

25RS0001-01-2022-007838-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2024 года                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Долженко Е.А.

при секретаре                                  Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чекалиной Елены Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением к Чекалиной Е.Н. о возложении обязанности.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Чекалиной Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2023 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 г. решение суда от 18.07.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Чекалина Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в котором указывает на то, что 08.08.2023 ей был заключен договор об оказании юридической помощи, в объем оказанных услуг входило консультирование клиента, ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 08.08.2023.

В судебном заседании 09.04.2024 г. заявитель увеличил требования, просил взыскать с некоммерческого товарищества «Рассвет» расходы на представителя за участие в кассационной инстанции в размере 20 000 руб., итого в общем размере просила взыскать 35 000 руб.

В ходе судебного заседания заявитель просила удовлетворить требования, указал об их разумности и соразмерности.

В судебное заседание не явился представитель некоммерческого товарищества «Рассвет», представители третьих лиц, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

В материалы дела представлены возражения некоммерческого товарищества «Рассвет», в которых последний указывает о необходимости их снижения, указывая о том, что заявленная сумма чрезмерна и неразумна.

Выслушав заявителя, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 08.08.2023, исходя из текста которого представитель принял на себя обязанность по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 18.07.2023, включая ознакомление с материалами дела и консультирование.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

В соответствии с квитанцией об оплате услуг представителя от 08.08.2023 Чекалиной Е.Н. уплачена сумма в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ознакомился с делом, подготовил апелляционную жалобу, оплатил государственную пошлину за ее подачу, то есть оказал в полном объеме услуги, предусмотренные договором от 08.08.2023.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 29.01.2024, исходя из текста которого представитель принял на себя обязанность по изучению кассационной жалобы, подготовке возражений, участие в судебной инстанции.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В соответствии с квитанцией об оплате услуг представителя от 29.01.2024 Чекалиной Е.Н. уплачена сумма в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель оказал в полном объеме услуги, предусмотренные договором от 29.01.2024.

Принимая во внимание, что в удовлетворении искового заявления отказано, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, суд считает возможным взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 2521008595, ░░░░ 1032501060877, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: