Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ М-212/2022 от 28.03.2022

    УИД №13RS0017-01-2022-000314-64

    Дело №2-199/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                  20 мая 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью «Луч», его представителя –адвоката Лобановой Кристины Бадриевны, действующей на основании ордера №285 от 22.03.2022 года, а также доверенности б/н от 15.01.2021 года;

ответчика –Кукина Виктора Павловича;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Кукину Виктору Павловичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее –ООО «Луч») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Кукину В.П. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что истец, готовясь к проведению аудита за предыдущие три года и сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, обнаружил, что перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 1 805 000 рублей со следующим назначением платежа: «Для зачисления на счет Кукина Виктора Павловича. Выдача под отчет» платежными поручениями: №806 от 26.08.2020 года -300 000 рублей, №772 от 30.09.2020 года -100 000 рублей, №937 от 23.10.2020 года -400 000 рублей, №18 от 12.07.2021 года -40 000 рублей, №28 от 13.07.2021 года -100 000 рублей, №38 от 14.07.2021 года -25 000 рублей, №104 от 23.07.2021 года -200 000 рублей, №195 от 06.08.2021 года -100 000 рублей, №222 от 13.08.2021 года -100 000 рублей, №258 от 20.08.2021 года -100 000 рублей, №34 от 27.08.2021 года -100 000 рублей, №112 от 17.09.2021 года -90 000 рублей, №50 от 26.10.2021 года -100 000 рублей, №75 от 03.11.2021 года -50 000 рублей. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих расходование перечисленных ответчику денежных средств на нужды Общества, в бухгалтерии истца отсутствуют, отчет о расходовании подотчетных денежных средств ответчиком не предоставлялся. 17.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с Кукина В.П. в пользу ООО «Луч» денежные средства в размере 1 805 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 275 рублей 37 копеек за период с 27.08.2020 года по 25.03.2022 года, а также начиная с 26.03.2022 года в размере, существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781 рубль 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Луч» -адвокат Лобанова К.Б. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что ответчик получал денежные средства на запасные части и инструменты, но не отчитался за них.

Ответчик Кукин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что получал денежные средства для выдачи «серой» заработной платы работникам, работающим в ООО «Луч» без оформления трудовых отношений. Официально трудоустроенному Д. он перечислял заработную плату для его бригады, в которой неофициально работали родственники Д., не владеющие русским языком. Он выдавал заработную плату как наличными денежными средствами, за что те расписывались в журнале, так и электронными переводами. Об этом была договоренность с директором Т.. Указанные журналы остались в организации после его увольнения. Таким же образом заработную плату выдавал вместо него и мастер М.А.. После получения копии иска он попросил работников, которых смог найти, написать расписки, подтверждающие, что они действительно получали от него заработную плату. Он уволился из ООО «Луч», поскольку перед ним имелась задолженность по заработной плате: «белая» зарплата примерно 73 000 рублей, «серая» зарплата около 250 000 рублей. Все перечисленные ему денежные средства были им использованы на выплату «серой» заработной платы работникам. На иные производственные нужды денежные средства ему не перечислялись.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кукин В.П. приказом Генерального директора ООО «Луч» №17 от 07.07.2020 года принят на работу в основное подразделение на должность начальника производства с 07.07.2020 года (л.д.39а).

В соответствии с Должностной инструкцией начальника производства, утвержденной Генеральным директором ООО «Луч» 07.07.2020 года, основными функциями Кукина В.П. являлись руководство деятельностью производственного отдела и организация работ по оперативному регулированию хода производства (л.д.42а-43).

В течение 2020-2021 года Кукину В.П. от ООО «Луч» были перечислены подотчетные денежные средства с назначением платежа: «Для зачисления на счет Кукина Виктора Павловича. Выдача под отчет» платежными поручениями: №806 от 26.08.2020 года -300 000 рублей, №772 от 30.09.2020 года -100 000 рублей, №937 от 23.10.2020 года -400 000 рублей, №18 от 12.07.2021 года -40 000 рублей, №28 от 13.07.2021 года -100 000 рублей, №38 от 14.07.2021 года -25 000 рублей, №104 от 23.07.2021 года -200 000 рублей, №195 от 06.08.2021 года -100 000 рублей, №222 от 13.08.2021 года -100 000 рублей, №258 от 20.08.2021 года -100 000 рублей, №34 от 27.08.2021 года -100 000 рублей, №112 от 17.09.2021 года -90 000 рублей, №50 от 26.10.2021 года -100 000 рублей, №75 от 03.11.2021 года -50 000 рублей. Всего в общей сумме перечислено -1 805 000 рублей (л.д.16-30).

Приказом Генерального директора ООО «Луч» №14 от 22.11.2021 года Кукин В.П. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.45).

При увольнении Кукина В.П. неизрасходованные подотчетные денежные средства с него ООО «Луч» взысканы не были.

17.02.2022 года истцом в адрес Кукина В.П. направлена Претензия с требованием предоставить документы, обосновывающие расходование подотчетных денежных средств, а при отсутствии таковых возвратить денежные средства ООО «Луч» (л.д.31-33).

Претензия до настоящего времени оставлена Кукиным В.П. без исполнения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороны, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон №402-ФЗ).

В части третьей статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Луч» договора о полной материальной ответственности с Кукиным В.П. не заключало.

Исходя из документов, представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Московской области в отношении ООО «Луч», в финансовой отчетности истца за 2020, 2021 годы, направленной в налоговый орган, не нашел отражения факт недостачи по финансовым средствам и по основным материальным ценностям по вине Кукина В.П. Доказательств обратного со стороны ООО «Луч» суду не представлено.

Спорные подотчетные денежные средства перечислялись Кукину В.П. работодателем систематически, в течение августа-октября 2020 года и июля-ноября 2021 года и использованы им по распоряжению генерального директора на выдачу заработной платы работникам общества, официально не состоявшим с Обществом в трудовых отношениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. А.В., Л. А.В. подтвердили тот факт, что работая в ООО «Луч» в 2019-2021 годах без оформления трудовых отношений, получали от Кукина В.П. заработную плату, как наличными денежными средствами, так и электронными переводами. За получение зарплаты наличными денежными средствами они расписывались в журнале.

На момент увольнения 22.11.2021 года никаких финансовых претензий к Кукину В.П. со стороны работодателя ООО «Луч» не предъявлялось.

Кроме того, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем в нарушение установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие Кукина В.П., без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО «Луч», в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, у Кукина В.П. письменного объяснения относительной выявленного ущерба.

С учетом исковых требований ООО «Луч», возражений на них Кукина В.П. и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Луч», как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Кукина В.П.; причинная связь между поведением работника Кукина В.П. и наступившим у работодателя –ООО «Луч» -ущербом; вина работника Кукина В.П. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Луч» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Кукина В.П. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем доя принятия решения о возмещении ущерба работников Кукиным В.П. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Кукина В.П. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем ООО «Луч» факта наступления ущерба, его размера и вины Кукина В.П. в нанесении ущерба в сумме 1 805 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Луч» к Кукину В.П. суд оставляет без удовлетворения ввиду недоказанности Обществом наличия условий для возложения на Кукина В.П. обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку судом основное требования ООО «Луч» оставлено без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Кукину Виктору Павловичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -23 мая 2022 года.

Судья                                            Н.В. Фролова