Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2021 ~ М-11780/2020 от 11.01.2021

Дело № 2-4923/2021

24RS0048-01-2021-000038-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чувашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чувашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 769 609 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 10 896 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Чувашевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 564 904 рубля под 14,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 564 904 рублей, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 530 478 рублей 09 копеек, с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени до 1 917 рублей 80 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Чувашевым В.В. последнему был предоставлен кредит на сумму 239 486 рублей под 11,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика (в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по гашению кредита) по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 239 130 рублей 91 копейка, с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени до 805 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам на общую сумму 769 609 рублей.

Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Чувашев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Чувашев В.В. заключили кредитный договор № (путем подписания уведомления-согласия на кредит), в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 564 904 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в виде 0,1% (п. 12 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 564 904 рубля.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 530 478 рублей 09 копеек, из которых 473 248 рублей 42 копейки - основной долг; 55 311 рублей 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 19 178 рублей 90 копеек – пени. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (пени), предусмотренных договором до 1 917 рублей 80 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 530 478 рублей 09 копеек.

На аналогичных условиях сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чувашеву В.В. был предоставлен кредит на сумму 239 486 рублей под 11,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 239 130 рублей 91 копейка, из которых 217 086 рублей 08 копеек - основной долг; 21 239 рублей 03 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 8 058 рублей 80 копеек – пени. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (пени), предусмотренных договором до 805 рублей 80 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 239 130 рублей 91 копейка.

Общая сумма задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 769 609 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование основного долга по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и с учетом самостоятельного уменьшения Банком размера пени, полагает необходимым взыскать с ответчика Чувашева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 478 рублей 09 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 130 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Чувашева В.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 10 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Чувашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Чувашева В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 478 рублей 09 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 130 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен: 24.06.2021.