Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-746/2024 от 31.01.2024

Дело 1-746/2024 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                 07 июня 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес> Республики Тыва, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), знакомый ФИО1 – ФИО12 на земле возле магазина «Ближний», расположенного по <адрес> нашел банковскую карту №ХХХХХХХХ6126 ПАО «Сбербанк России» с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», держателем которой является ранее незнакомая им несовершеннолетняя ФИО2, к которой привязан банковский счет №ХХХХХХХХХХХ1165, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1. ФИО1 забрал и положил данную карту в карман с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, не сообщив о своих намерениях ФИО13

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами, в этот же день, используя вышеуказанные найденные банковские карты как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода бесконтактным способом, произвел операции и приобрел:

- в 18 час. 47 мин. в магазине «Мясной теремок» по <адрес> товары на 37,00 руб.,

- в период времени с 18 час. 55 мин. по 18 ч. 56 мин. в магазине «Минутка» по <адрес> товары на 405 руб., 330 руб., 225 руб.,

- в период времени с 20 час. 01 мин. по 20 час. 03 мин. в магазине «Мясной теремок» по <адрес> товары на 500 руб., 490 руб., 300 руб., 500 руб.

- в 20 час. 05 мин. в магазине «Версаль» по <адрес> товары на 96 руб.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерба на общую сумму 2 883 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле магазина «Минутка» знакомый ФИО14. нашел на земле банковскую карту, он взял ее. Зашел в магазин «Минутка» и купил четыре бутылки пиво емкостью 1,5 литровые наименованием «Крепыш», 5 штук сигарет «Русский стиль», две стеклянные бутылки пива. Затем там же в магазине «Минутка», данной банковской картой купил две колы пива емкостью 1,5 литровые «Крепыш», в магазине рядом купил несколько штук сигарет этой банковской картой. Позже пришли в данный магазин, но при покупке денежных средств в данной банковской карте не было денег, тогда банковскую карту выбросил возле данного магазина. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысел на тайное хищения денежных средств из чужой банковской карта ПАО «Сбербанка» возник возле магазина «Ближний» когда взял в руки данную банковскую карту. ФИО15. не знает, что совершал покупки с чужой банковской карты, которую тот нашел (л.д. 56-59).

Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что хочет дополнить ранее данные показания о том, что им были совершены 9 операций. Одну покупку на сумму 37 рублей в магазине «Мясной теремок» в мкрн. Энергетиков <адрес>, забыл сообщить следователю. На данную сумму купил хлеб. Сначала со знакомым ФИО17 пошли в магазин «Мясной теремок» в мкрн. Энергетиков <адрес>, говорил ФИО20., что хочет занять денег у ученика. Когда вышел из магазина ФИО19. показал банковскую карту и сказал, что нашел ее на земле у магазина «Ближний», который расположен рядом. Сказав ФИО18 что спросит у ученика, не его ли карточка, зашел обратно в магазин «Мясной теремок» и проверил есть ли на карточке деньги, для чего купил 1 хлеб на сумму 37 рублей и операция прошла. Далее пошли в магазин «Минутка», который расположен по <адрес>, банковской картой на разные суммы покупал спиртные напитки, а именно пиво. Совершил 3 операций на разные суммы до 1000 рублей. Около 20 часов снова пошли в магазин «Минутка» и совершил там четыре операции на разные суммы, купил пива. В магазине «Версаль», купил 1 бутылку молока на сумму 96 рублей. Как вышли из магазина, когда ФИО21. не видел, выбросил карту около магазина «Минутка» (л.д.133-135).

Виновность подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на ее абонентский номер начали поступать СМС сообщения услуги 900 ПАО «Сбербанка» о том, что с банковской карты дочери совершают в магазине «Версаль» и «ИП ФИО11». У « ИП ФИО11» в период времени с 18 часов 47 минут по 20 часов 03 минут совершено семь покупок, в магазине «Версаль в 20 часов 05 минут совершена одна покупка. Дочь на остановке «Пекарня» из своего правого кармана доставала свой смартфон, чтобы посмотреть время и обратно положила смартфон в правый карман своего пуховика. Думает, что тогда вместе смартфоном ее банковская карта выпала из кармана. Причиненный ущерб в общей сумме 2846 рублей является значительным, так как одна воспитывает пятерых детей. Трое детей получают пенсию по потере кормильца в сумме 30 000 рублей, ежемесячно, также единое пособие на четырех детей в сумме 13400 рублей ежемесячно (л.д.24-26).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что хочет дополнить ранее данные показания о том, что в ходе первоначальной дачи показаний не указала еще одну операцию, которая совершена была обвиняемым. Еще совершена 1 покупка в мясной лавке «Мясной теремок» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на сумму 37 рублей в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке. Согласно выписке, сначала обвиняемый совершил 7 операций на суммы 405, 330, 225, 500, 490, 300, 500 рублей в магазине Минутка (ИП ФИО11) по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 55 минут по 16 часов 03 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. Далее по выписке обвиняемым была совершена покупка в магазине «Мясной теремок» на сумму 37 рублей, затем им была совершена еще одна покупка на сумму 96 рублей в магазине «Версаль» по той же <адрес>, в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Итого, незаконно были совершены 9 операций в трех разных магазинах с утерянной банковской карты дочери ФИО2 на общую сумму 2883 рублей (л.д.81-83).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине «Фикс Прайс» закупилась своей банковской картой МИР ПАО «Сбербанка» и положила данную банковскую карту в правый карман надетой на ней пуховика, где кроме карты находился смартфон. На маршрутном такси № «а» автомобиль «Газель» доехали и вышли на остановке «Пекарня», расположенный по <адрес>, там достала из правого кармана своего пуховика смартфон, посмотрела время на нем и обратно положила в правый карман. Около 21 часа мать Потерпевший №1, начала расспрашивать о банковской карте ПАО «Сбербанка», сказала, что ей поступили СМС сообщение услуги 900 ПАО «Сбербанка» о том, что моей банковской картой кто-то совершает покупки в магазинах «Версаль» и у ИП ФИО11». Думает, что банковская карта выпала из правого кармана пуховика, когда доставала свой смартфон, чтобы посмотреть время (л.д.30-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на земле увидел банковскую карту, поднял ее. ФИО1 сказав, что данная банковская карта возможно принадлежит его ученику, выхватил из его руки и оставил себе. В магазине «Минутка» по <адрес>, где ФИО1 попросил остаться на улице и сам зашел в данный магазин. После чего вышел, у него с собой было четыре колы пива емкостью 1,5 литровые «Крепыш» и две стеклянные бутылки пива. Около 20 часов он проводил за забор своего дома ФИО1, спустя около 10 минут залаяла собака. Когда он вышел, там стоял сотрудник полиции в форме, рядом стоял подсудимый. Сотрудник полиции расспрашивал о банковской карте, подсудимый ответил, что выбросил возле магазина. Они поехали на служебном автомобиле сотрудников полиция и искали возле магазина «Минутка», но не нашли. ФИО1 сказал, что данной банковской картой совершал покупки продуктов питания и пиво в магазине «Минутка» (л.д.39-42).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершил кражу денежных средств с банковской карты, не принадлежащей ему, путем покупки алкоголя и сигарет в магазине «Минутка» по <адрес> на сумму 2900 рублей, в содеянном раскаивается (л.д.44).

Из протоколова осмотра места происшествия следует, что осмотрены магазины «Минутка» по <адрес>, «Версаль» <адрес>, «Мясной теремок» мкрн. Энергетиков <адрес>. Кызыл (л.д.91-109).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена выписка по счёту дебетовой карты ПАО Сбербанк, владелец ФИО2 карта МИР ****6126. Имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в магазине «РЕ Mongush Lidiya Genn g. Kyzyl» была совершена операция на сумму 405,00 рублей (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 371775); ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в магазине «РЕ Mongush Lidiya Genn g. Kvzyl» была совершена операция на сумму 330,00 рублей, (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ,    код авторизации 134799); ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 в магазине «РЕ Mongush Lidiya Genn g. Kyzyl» была совершена операция на сумму 225,00 рублей, (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 009730); ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 в магазине «РЕ Mongush Lidiya Genn g. Kyzyl» была совершена операция на сумму 500,00 рублей, (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 757075); ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 в магазине «РЕ Mongush Lidiya Genn g. Kyzyl» была совершена операция на сумму 490,00 рублей, (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 546739); ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 в магазине «РЕ Mongush Lidiya Genn g. Kyzyl» была совершена операция на сумму 300,00 рублей, (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 443797); ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 в магазине «РЕ Mongush Lidiya Genn g. Kyzyl» была совершена операция на сумму 500,00 рублей, (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 436199); ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 в магазине «EVO_Myasnoy teremok» была совершена операция на сумму 37,00 рублей, (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 573249); ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 в магазине «SP Versal» была совершена операция на сумму 96,00 рублей, (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 973045) (л.д. 120-124).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой. Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Изучая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенную с банковского счета, суд считает установленным, что он, достоверно зная, что без разрешения владельца не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на банковском счету денежными средствами, совершил в магазинах <адрес> покупки, используя найденную банковскую карту, как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода бесконтактным способом.

Указанные выше сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит осознание им противоправности своего поведения, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования, ходатайство о снисхождении при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совершение преступления впервые, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объёме возместила материальный ущерб, моральный вред восстановлен путем принесения извинений, и претензий к нему не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшего о примирении с подсудимой, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от подсудимой не требуется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой необходимо отменить.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель денежных средств - Управление Федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>) (УФССП по <адрес>), банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва; ИНН: №; КПП: №; расчетный счет: № КБК: №; БИК: №; ОКТМО: № КБК №, назначение платежа: дело № (№), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку по банковскому счете, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                      А.В. Монгуш