Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 28.10.2022

          Дело №11-71/2022

Апелляционное определение

г.Глазов                                                                                                    16 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Андрея Анкиновича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования Данилова Андрея Анкиновича к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично:

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Данилова Андрея Анкиновича по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., и далее неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 374980 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 365234 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч.6 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в общей сумме 3000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2034,38 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Данилова Андрея Анкиновича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано;

взыскано с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 912 руб.,

установил:

    Данилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21060 руб., неустойки, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19695 руб., неустойки, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 4166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 2034,38 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО6, так как истец, являясь потерпевшим, не имел возможности присутствовать на месте происшествия и не мог самостоятельно правильно и полноценно оформить данное происшествие для признания события страховым случаем. При этом истец не обладал информацией о порядке оформления ДТП, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия. Аварийный комиссар по прибытии на место происшествия провел фотофиксацию места происшествия, выяснил значимые обстоятельства ДТП, составил извещение о ДТП, схему места ДТП, оказал консультативные услуги о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, оказал содействие в предварительной оценке размера ущерба для принятия решения о возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции. В подтверждение оказанных услуг был составлен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ, выдан кассовый чек в подтверждение произведенной оплаты. Согласно условиям договора на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг аварийного комиссара составила 6000 руб. В соответствии с п.1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО РРР 5042180090, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 16300 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, по результатам которого ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на сайте finombudsman.ru обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6500 руб., неустойка 1832 руб., в удовлетворении иных требований отказано. Однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя, на иске полностью настаивали.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО7 направил возражения на иск о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства в части выплаты страхового возмещения и неустойки исполнены страховщиком надлежащим образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не доказаны, понесены на свой страх и риск. Просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что истцом как потребителем финансовой услуги пропущен срок для подачи иска в суд к ответчику.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

    На решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Согласие», согласно которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене так как носит незаконный и необоснованный характер, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Выводы суда о том, что несение потерпевшим расходов на услуги аварийного комиссара было необходимым, а также факт несения данных расходов не подтверждаются материалами дела. Судом неверно исчислена неустойка за неисполнение страховщиком требований о выплате потерпевшему расходов на услуги аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также расходов на услуги аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ за № направлен отказ в связи с тем, что законно об САГО не содержит предписаний обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не участником ДТП, платеж в размере 6000,00 руб. произведен значительно позже после подписания акта. Неустойка не подлежит взысканию, а судом расчет произведен неверно. ДД.ММ.ГГГГ согласно конверта поступило требование о выплате услуг аварийного комиссара, в связи с чем начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Платежным поручением № на сумму 8332,00 руб. исполнено добровольно решение финансового уполномоченного (6500,00 руб. страховое возмещение + 1832,00 руб. неустойка). Взысканные судебные расходы в размере 5000,00 руб. завышены. Размер неустойки, штрафа необоснованно высокий и несоразмерен последствиям обязательства. Просит применить суд ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также считает, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд к кредитной организации. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которой оставить решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственнику Данилову А.А. причинен материальный вред.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно извещения о ДТП, схемы места ДТП, отсутствии разногласий участников ДТП по факту ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО9 Данный факт не оспорен в суде.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Данилова А.А. застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису № №, а владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован в страховой компании <данные изъяты> по полису ОСАГО № №.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие», признав случай страховым, осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 16300,00 руб. При этом стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7824,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп и неустойка в размере 1832 руб. 00 коп., в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5100 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и следовательно, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеются основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа, при этом при определения размера неустойки и штрафа суд применил ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, и снизил размер неустойки. При взыскании компенсации морального вреда, мировой судья установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком решение финансового уполномоченного САО "ВСК" своевременно исполнено, в силу ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение о взыскании штрафа, который уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем исковые треюбования истца удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Аналогичные разъяснения даны и в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Как было установлено судом именно для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, и входят в состав страховой выплаты.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканием неустойки и штрафа основано на неверном толковании норм права, в частности, абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки и штрафа приведен в обжалуемом решении суда. Принимая во внимание положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, учитывая, что истец представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер неустойки мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) неустойка за нарушение срока страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара составила 25020 руб. (417дней х 6000 руб. х 1%).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 3000 руб.

Взысканная судом с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 3000,00 руб. соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что неустойка является текущей санкцией, мировой судья также обоснованно определил дальнейшее взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. за каждый день просрочки, но не более 374980 руб., исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. и начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 25020 руб.

Кроме того как установлено судом, страховая выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 16300 руб. Согласно решению финансового уполномоченного размер страхового возмещения определен 22800 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 6500 руб. и неустойка в размере 1832 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные законом. Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 8332,00 перечислена ИП ФИО1, тогда как согласно решению финансового уполномоченного, сумма в размере 8332,00 руб. (6500,00 руб. +1832,00 руб.) взыскана в пользу Данилова А.А. (л.д.128) В связи с чем обосновано данное платежное поручение не принято мировым судьей в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком по решению финансового уполномоченного не представлено (в приложении к отзыву на иск не указано и не приложено доказательство), учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как перечислено истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ лишь часть страхового возмещения в размере 16300 руб., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 10716 руб. 00 коп. (22800 х 47дней х1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней) в размере 24050 руб. 00 коп. (6500 х 370дней х 1%), итого: 34766 руб. – 7824,00 руб. (выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)= 26942 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 3000 руб.

Взысканная судом с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 3000,00 руб. соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Также учитывая, что неустойка является текущей санкцией, мировой судья также обоснованно определил дальнейшее взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 6500 руб. за каждый день просрочки, но не более 365234 руб., исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. и начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 34766 руб.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Данилова А.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 6500 руб. и неустойка в размере 1832 руб. Общая сумма взыскания составила 8332,00 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ своевременно исполнено, в силу ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировым судьей обоснованно сделан вывод о начислении штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, сумма которого составила 4166 руб. (8332 х 50%).

Кроме того мировой судья пришел к выводу, что поскольку требования Данилова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены после отказного решения финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя Данилова А.А., с ООО «СК «Согласие» с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №7, в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, который составил в размере 4650руб. 00 коп. (6000 + 3000 + 300)/2)).

При этом, мировой судья снизил общий размер штрафа, рассчитанный на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч.6 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, который составил 8816,00 руб. (4650 + 4166), на основании положений ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Однако при определении размера штрафа, мировым судьей не учтены требования п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежит пересчету и составит 3000,00 руб. (6000,00 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафов в связи с их несоразмерностью.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа взысканного на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 3000,00 руб. до 1500,00 руб. и взысканного на основании ч.6 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ с 4166,00 руб. до 1500,00 руб., что по мнению суда, соразмерно периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, мировым судьей установлено нарушение со стороны ООО «СК «Согласие» права Данилова А.А., как потребителя, взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 300 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Его размер определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, отсутствием необратимых неблагоприятных последствий для истца.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов (на оплату юридических услуг и почтовых расходов), мировой судья в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ признал их связанным с рассмотрением дела и взыскал с ответчика в пользу истца соответственно 5000,00 руб. на оплату юридических услуг и 2034,38 руб. на оплату почтовых расходов. При этом при взыскании расходов на оплату юридических услуг мировым судьей учтены объем проделанной представителем работы, а также требованиями разумности и справедливости.

    Однако мировым судьей не учтено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). Следовательно сумма в размере 924,18 руб. (чеки на сумму 247,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 236,14 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 236,14 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 204,64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), является убытками истца и подлежит включению в состав страховой суммы, при этом судом учитывается, что установленный лимит страховой суммы в размере 400000,00 руб. по данному страховому случаю не превышен. (л.д.26-36)

    Почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам на сумму 1110,20 руб. (пять чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,04 руб. каждый) являются судебными и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.64-68)

    В данной части решение суда подлежит изменению.

Взысканные мировым судьей расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. суд находит обоснованными, их размер не является завышенными, определен с учетом объема проделанной представителем работы, а также требованиями разумности и справедливости.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд к кредитной организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению Данилова А.А. было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено Даниловым А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований считать, что срок для подачи искового заявления к ООО «СК «Согласие» истцом пропущен отсутствуют.

В связи с изменением решения мирового судьи в части, суд производит новый расчет госпошлины: (15924,18 руб. х 4%) + 300,00 руб. = 936,97 руб. С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 936,97 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания штрафов, убытков, почтовых расходов и государственной пошлины изменить, указав сумму штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1500,00 руб., сумму штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1500,00 руб., уменьшив почтовые расходы – до 1110,20 руб., увеличив расходы по уплате госпошлины - до 936,97 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН7706196090) в пользу Данилова Андрея Анкиновича (<данные изъяты>) убытки в счет страхового возмещения в размере 924,18 руб.; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.П. Чупина