Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2023 от 13.09.2023

Дело № 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

потерпевшего Г.,

осужденного Крылова В.В.,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Андрейчиковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 августа 2023 года, которым

Крылов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев,

а также с Крылова В.В. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшего, выразившего несогласие с апелляционной жалобой, суд

установил:

Крылов признан виновным и осужден за умышленное причинение Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2021 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Хромцов В.В. просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировав действия Крылова как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку мировой судья необоснованно вышел за объем предъявленного Крылову обвинения, указав при квалификации действий Крылова на то, что вред здоровью вызвал также и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Защитник осужденного – адвокат Андрейчикова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы о виновности Крылова основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и его матери, допрошенной в качестве свидетеля, которая очевидцем конфликта не являлась, а также на вероятностном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на противоречия в объяснениях и показаниях потерпевшего относительно количества ударов и описания произошедших событий как до, так и после нанесения ему ударов – первоначально Г. указывал на нанесение ему в начале конфликта одного удара ногой в челюсть, впоследствии, в том числе после ознакомления с заключением эксперта, непоследовательно сообщал о нанесении ему множества ударов, также противоречиво излагал обстоятельства попытки наезда на него автомобиля Крылова и проведения потерпевшим фотосьемки. Указывает на противоречия показаний Г., принятых мировым судьей, показаниям его матери Г.Л., которая в ходе дознания и в суде сообщала, что, со слов Г., Крылов нанес ему вначале удар ногой, однако сам Г. указанные показания впоследствии изменил. Обращает внимание на вероятностные выводы заключения эксперта №, согласно которым Г. мог получить телесные повреждения также и в результате падения, при этом мировой судья не привел мотивы, по которым он принял вывод заключения эксперта о возможности получения телесных повреждений в результате удара кулаком и не принял во внимание вывод о такой же вероятности получения телесных повреждений в результате падения. Указывает, что нельзя исключить или опровергнуть возможность падения Г. и соударения его с асфальтовым покрытием, камнем на обочине дороги либо железобетонной плитой. Приводит доводы об оговоре Крылова со стороны потерпевшего Г., который неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о причинении ему различных телесных повреждений в отношении иных лиц, в том числе Ш., с которым у потерпевшего был лишь словесный конфликт. Мировым судьей необоснованно было отказано в допросе Ш. по обстоятельствам возникшего между ними конфликта и обращения Г. в правоохранительные органы. Указывает, что Крылов не причинял умышленно Г. никаких телесных повреждений, а лишь оттолкнул потерпевшего, чье поведение было агрессивным, во избежание обострения ситуации, потерпевший агрессивно шел в его сторону, не останавливаясь. Потерпевший провоцировал Крылова путем написания смс-сообщения оскорбительного характера, взял с собой газовый баллончик. Таким образом, указывает, что действия Крылова совершены с неосторожностью, за что уголовная ответственность не предусмотрена. Обращает внимание, что приговором суда разъяснен неверный порядок обжалования приговора как при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор указывает, что показания Г. о несении ему телесных повреждений Крыловым подтверждаются заключениями экспертов, письменными материалами дела, показаниями матери потерпевшего, ссылка стороны защиты на объяснения потерпевшего необоснованна, так как объяснения не исследовались, потерпевший подробно излагал обстоятельства преступления, изначально сообщал о причинении ему Крыловым физических страданий, в тот же день обратился за медицинской помощью. Показания потерпевшего являются последовательными, существенных противоречий не имеют, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Крылова потерпевшим не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Сам Крылов не отрицал факт внезапно возникшего конфликта, в ходе которого, как он пояснил, он толкнул Г.. Информация о том, что Г. трижды обращался в правоохранительные органы о причинении ему телесных повреждений, к уголовному делу отношения не имеет.

Потерпевший Г. также выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Крылова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования 15 ноября 2021 года, 7 марта 2023 года, в ходе очной ставки и в суде давал последовательные, подробные показания о том, что телесные повреждения были причинены ему именно Крыловым, который нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область лица, а также два удара ногой в область головы.

Показания потерпевшего согласуются между собой, существенных противоречий в части обстоятельств получения им телесных повреждений, их количества и локализации, вопреки доводам стороны защиты, они не имеют.

Объяснения участников уголовного судопроизводства, в частности объяснения потерпевшего Г., не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Оснований для оговора потерпевшим Г. осужденного мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Факты неоднократного обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлениями в отношении различных граждан о причинении ему в разное время телесных повреждений, что, по мнению защиты, не находило своего подтверждения, принятие либо непринятие итогового процессуального решения по указанным обращениям к обстоятельствам настоящего уголовного дела отношения не имеют, не могут подтвердить наличие или отсутствие события преступления, вину или невиновность Крылова в его совершении, другие обстоятельства, подлежащие установлению в уголовном производстве. Объективных сведений об оговоре потерпевшим как Крылова, так и ранее иных граждан стороной защиты не представлено, показания свидетеля Ш., на чьем допросе настаивала сторона защиты, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, к таковым не относятся.

При этом показания Г. оценены мировым судьей в совокупности с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, согласуются с ними.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Г.Л. показала, что, когда ее сын Г. вернулся домой, он сообщил ей, что его ударили ногой по лицу, но говорил при этом очень плохо. В судебном заседании пояснила, что у него на лице – на виске, подбородке, в области челюсти, были синяки.

То, что свидетель Г.Л. сообщила известные ей со слов потерпевшего сведения лишь о нанесении ее сыну удара ногой, о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствует, нанесение ударов ногой потерпевшему судом установлено, кроме того, свидетелю стало известно о случившемся со слов потерпевшего, который пришел с переломом челюсти и плохо говорил. Показания свидетеля Г.Л. также оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Умышленное причинение Крыловым средней тяжести вреда здоровью Г. помимо показаний потерпевшего и свидетеля Г.Л. подтверждено и выводами заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о времени, механизме образования и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений, которые не исключают возможности образования выявленной травмы в результате ударного (-ых) воздействия (-ий) в область нижнего отдела лица Г. твердого тупого предмета (предметов), свойствами которого в судебно-медицинском отношении обладает и кулак человека.

Отсутствие в медицинских документах, на основании которых проводились экспертизы, каких-либо иных повреждений, не входящих в комплекс тупой закрытой травмы нижнего отдела лица, не свидетельствует о возможности получения указанной травмы лишь от одного ударного воздействия либо о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку судебно-медицинские экспертизы проводились без участия Г., на основании медицинских документов, составленных врачом-стоматологом именно по поводу обращения Г. с жалобами на боль в области челюсти. При этом допрошенная в суде свидетель Г.Л. показала, что она видела синяки на лице сына.

Мировым судьей дана правильная оценка заключениям экспертов, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья мотивировал в приговоре, почему выводы заключения эксперта о возможности получения Г. телесных повреждений в результате удара об камень им не приняты во внимание.

Ссылка стороны защиты на содержащийся в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о возможности получения установленных у потерпевшего повреждений при падении на камень, а также представленные защитником фотографии о нахождении неподалеку от места преступления бетонных плит, а также обочины дороги, где могли в момент преступления находиться камни, при вышеописанных доказательствах о невиновности осужденного не свидетельствуют, выводы суда о виновности Крылова под сомнение не ставят.

Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Версия стороны защиты и показания осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и о получении Г. телесных повреждений в результате падения и ударения о находившийся на земле камень, плиты или асфальт были предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованными их признать нельзя, поскольку материалами дела данное обстоятельство своего подтверждения не нашло и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом мировой судья в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также расценивает данную версию стороны защиты как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, учитывает и то, что осужденный указывает, что он оттолкнул Г., когда тот агрессивно шел в его сторону, видел, как потерпевший начал падать, но каким образом потерпевший упал, уже не видел, таким образом, о непосредственном соударении Г. с твердой поверхностью сам осужденный не сообщает.

Показания свидетеля М. о том, что Крылов толкнул Г., о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, о случившемся ей стало известно со слов самого Крылова.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что тупая закрытая травма нижнего отдела лица образовалась в результате установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а не в результате падения на землю, как указывает сторона защиты.

Мировым судьей соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, участникам судебного разбирательства была предоставлена равная возможность представить свои доказательства.

Наказание Крылову назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Крылову наказания требования закона мировым судьей не нарушены, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены.

За содеянное Крылову назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно совершенным им действиям, чрезмерно мягким не является, мировым судьей мотивировано.

При разрешении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда суд привел мотивы в обоснование размера присуждаемого взыскания. Сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего и иных обстоятельств дела. Решение суда по иску в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно изложив описание данного преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, излишне указал, что вред здоровью вызвал помимо длительного расстройства здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, действия Крылова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, Крылов был осужден мировым судьей 9 августа 2023 года за совершение 10 августа 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

На момент рассмотрения апелляционных жалобы и представления двухлетний срок давности привлечения Крылова к уголовной ответственности истек, поэтому он подлежит освобождению от назначенного мировым судьей наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Указание в резолютивной части приговора на порядок обжалования, предусмотренный для приговора, вынесенного по результатам особого порядка судебного разбирательства, основанием для отмены приговора не является, поскольку это не лишило стороны права на обжалование приговора по общим правилам, права Крылова на защиту не нарушило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 августа 2023 года в отношении Крылова В. В. изменить.

Квалифицировать действия Крылова В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Крылова В.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника Андрейчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Е.А. Сафронова