Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2017 ~ М-2252/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Лоскутова А. Н., действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Филипповой Е. С., действующей на основании доверенности от ... N/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Латыпов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 388300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10648 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойку в размере 897633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 20 июля 2016 года и столкновения с автомобилем «АФ-47821А», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Шопина А.А., его автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шопина А.А. была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Несмотря на надлежащее обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, выплата страхового возмещения произведена не была. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта составила 388300 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 10648 рублей. Полагает, что приобрёл право взыскания с ответчика страхового, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Усейнова А.С.

В ходе судебного разбирательства Латыпов Р.Э. заявленные исковые требования, изменил, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 128491 рубля 73 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 282 рублей. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание Латыпов Р.Э., третьи лица Шопин А.А. и Усейнова А.С., представитель третьего лица САО «ВСК», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Лоскутова А.Н., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Возражал против применения по ходатайству страховщика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

Представителя ответчика Филиппова Е.С., действующая на основании доверенности от ... N/Д, против удовлетворения исковых требований истца возражала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию ООО «...» N-27 июля 2017 г.-53. Указала, что страховая выплата в установленном законом порядке произведена не была ввиду недобросовестного поведения истца. Следовательно, правовые основания для взыскания со страховщика штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска и присуждения истцу штрафа и неустойки, ходатайствовала о примени положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, является истец Латыпов Р.Э., что подтверждается договором купли-продажи от 04 июля 2016 года.

20 июля 2016 года в районе д.20 по ул.Центральная п.Ростоши 3 г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «АФ-47821А», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Шопина А.А., автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Латыпова Р.Э. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года Шопин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем на перекрёстке неравнозначных дорог, двигался по грунтовой дороге, не предоставил преимущество в движении ТС движущемуся по главной дороге с асфальтовым покрытием. Свою вину в ДТП Шопин А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Шопина А.А. на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период с 06 мая 2016 года по 05 мая 2017 года.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 04 июля 2016 года по 03 июля 2017 года.

Латыпов Р.Э. в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя его автомобиля – ООО «СК «Согласие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Шопина А.А. необходимо возложить на ООО «СК «Согласие», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертные заключения N N от 05 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 388 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 10648 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данное экспертное заключение оспорила, полагала сумму причинённого ущерба, завышенной, а заявленные повреждения не соответствующими обстоятельствам ДТП, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... N от 11 июля 2017 года, составленному на основании определения суда от 11 мая 2017 года:

- повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, указанные в справке о ДТП от 20 июля 2016 года, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 20 июля 2016 года с учётом административного материала, за исключением подрамника передней подвески, радиатора охлаждения, трубопровода компрессор/конденсатор, номерного знака и защиты двигателя;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 20 июля 2017 года с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением расценок РСА с учётом износа на дату ДТП равна 323291 рублю 73 копейкам;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 20 июля 2017 года на дату ДТП составляет 14400 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя ООО «...» Филипповой Е.С. о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении назначенной экспертизы, основанные на рецензии N – ...-53, суд отклоняет, поскольку в отличие от эксперта ООО «N», подготовившего рецензию, судебный эксперт Самигулин Д.Р., обладает специальными познаниями в области исследования следов на транспортных средствах месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и в ходе экспертизы исследовал все материалы дела, в том числе подлинник дела об административном правонарушении, фотоматериалы повреждённого транспортного средства истца. При таких обстоятельствах рецензия N – ...-53 не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности судебного эксперта ... в исходе дела, суд считает возможным положить заключение судебной автотехнической экспертизы N от 11 июля 2017 года в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 20 июля 2017 года, составляет 337691 рублей 73 копейки, из расчёта 323291 рублю 73 копейкам + 14400 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и в ходе судебного разбирательства платёжным поручением N от ... произвело истцу страхового возмещения в размере 208918 рублей 90 копеек, в том числе 194800 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 14118 рублей 90 копеек в счёт величины утраты товарной стоимости (акт о страховом случае от ...).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, то заявленные требования является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 128491 рубля 73 копеек – стоимости восстановительного ремонта (323 291 рубль 73 копейки – 194 800 рублей) и в размере 281 рубля 10 копеек – величины утраты товарной стоимости (14400 рублей - 14118 рублей 90 копеек).

В связи с нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку, неустойка и штраф, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность потерпевшего представить страховщику транспортное средство к осмотру и (или) независимой технической экспертизы, обусловлена и следует соответствующей обязанности страховщика осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В связи с чем, потерпевший, до истечения всех установленных законом сроков исполнения страховщиком данной обязанности не приобретает право на организацию самостоятельного осмотра, оценки и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае, если такие осмотр, оценка и (или) независимая технической экспертиза им была проведена, то их результаты не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что Латыпов Р.Э. 12 августа 2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» выдало лично Латыпову А.А. 12 августа 2016 года направление на независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества, что подтверждается проставленной подписью истца. В направлении страховщик просил истца представить повреждённый автомобиль к осмотру в ООО «Малакут Ассистанс» по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, д.4 (территория СТОА «Автогарант») (номер телефона указан) в 14-20 часов 15 августа 2016 года,

В назначенное время 15 августа 2016 года автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, 24 августа 2016 года (исх. N) ООО «СК «Согласие» повторно направлено уведомление о проведении осмотра, в котором просило Латыпова Р.Э. представить транспортное средство по месту нахождения филиала или согласовать дату, время и место проведения осмотра.

28 марта 2017 года Латыповым Р.Э. подано обращение в ООО «СК «Согласие» о длительных сроках урегулирования и требовании выплаты страхового возмещения, в ответ на которое Страховщик повторно просит истца о представлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 12 апреля 2017 года в 10-00 часов по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников д. 18, или согласовать дату, время и место осмотра по телефону.

Однако, несмотря на все попытки страховщика организовать и провести осмотр, по вине истца осмотр не состоялся. Доказательств уважительности причин не представления автомобиля страховщик стороной истца не представлено.

Из изложенного следует, что ООО «СК «Согласие» предприняло необходимые и достаточные меры к выполнению возложенной законом обязанности к осмотру поврежденного автомобиля истца и организации их независимой технической экспертизы.

В свою очередь, Латыпов Р.Э. от представления транспортного средства по предложению страховщика уклонился, имея реальную возможность согласовать новую дату осмотра, однако, этого не сделал.

Совокупность таких действий истца, а также уклонение без уважительных причин от предоставления автомобиля по предложению страховой компании суд, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление принадлежащим Латыпову Р.Э. правом, а потому, с учётом правомерных действий ООО «СК «Согласие», приходит к выводу, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы повреждённого имущества – отчёт ... N от 05 сентября 2016 года, не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Учитывая изложенного, приведённые выше положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований Латыпова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, отказать. Тем более, что нарушений прав истца как потерпевшего действиями страховщика не установлено, тогда как в силу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности установление обстоятельств нарушения прав потерпевшего является необходимым условием для присуждения истцу с ответчика данных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от 21 марта 2017 истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 20 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3775 рублей 46 копеек.

Определением суда от 11 мая 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие». Однако экспертиза в полном объёме оплачена не была.

Согласно ходатайству и счёту на оплату N от 12 июля 2017 года за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 20000 рублей.

Исходя из частично удовлетворенных требований истца, суд пропорционально распределяет судебные расходы в равных долях и взыскивает в пользу ООО «Кротон» с Латыпова Р.Э. и ООО «СК «Согласие» по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Латыпова Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Латыпова Р. Э. стоимость восстановительного ремонта в размере 128 491 рубля 73 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 281 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 133772 (сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпова Р. Э. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 46 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Латыпова Р. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 25 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина