Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2012 ~ М-4845/2012 от 20.06.2012

Дело №2-4949/2012

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2012 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водовозова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору страхования,

установил:

Водовозов Д.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю LANDROVERFREELANDER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему с заявлением о страховом случае, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства в автосервис не выдает. В связи с чем просит обязать ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» исполнить условия договора по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выдав направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Шуваева К.В., а также обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта на основании счетов за фактически выполненный ремонт индивидуального предпринимателя Шуваева К.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воронина С.Н. от иска к ответчику в части возложения обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERFREELANDER, государственный регистрационный знак №, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Шуваева К.В. отказалась, производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец Водовозов Д.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Воронина С.Н. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что направление на ремонт истцу выдано не было, поскольку договором предусмотрено неполное страхование, в связи с чем у страховой компании обязанность оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца в полном объеме не возникла.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения по иску, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражало.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что Водовозов Д.Б. является собственником транспортного средства LANDROVERFREELANDER, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Водовозовым Д.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: АвтоКаско. Страховая сумма - 405 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Водовозов Д.Б. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля в автосервисе страховщика.

В соответствии с актом проверки №, составленным ООО «Страховая компания «Согласие» по заявленному истцом страховому случаю разрешено осуществление страховой выплаты в размере 48 904 руб. 97 коп., поскольку действительная стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 147 100 руб. 00 коп., соответственно, по полису применяется коэффициент выплаты 0,35.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству LANDROVERFREELANDER, государственный регистрационный знак №, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, но, ссылаясь на то, что поскольку экспертным заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная стоимость застрахованного имущества в размере 1 147 100 руб. 00 коп., что выше страховой суммы, то договор был заключен на условиях неполного страхования, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению с коэффициентом выплаты 0,35.

С данным доводом ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч.4 Правил страхования средств транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора, страховой суммой по объекту страхования является денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения. При страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» страховая сумма не может превышать действительную (страховую) стоимость транспортного средства на момент заключения договора. Для транспортного средства, дополнительного оборудования действительной стоимостью считается стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте их нахождения в день заключения договора, с учетом цен заводов-изготовителей и других параметров, влияющих на нее, а также износа за время эксплуатации. Действительная стоимость транспортного средства определяется на основании договоров купли-продажи транспортного средства, спецификации транспортного средства, иных документов, свидетельствующих о стоимости транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора, или оценочным способом, на основании рыночных цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы. При страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско» страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования (неполное имущественное страхование). В таком случае страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить часть возникших у страхователя убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (коэффициент выплат), если иное не предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного, исходя из существа страхования, действительная стоимость имущества определяется по соглашению сторон при заключении договора. Действующим законодательством возможность определения действительной стоимости транспортного средства после наступления страхового случая при определении размера подлежащих возмещению страхователю убытков не предусмотрена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, а также доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Действительная стоимость транспортного средства LANDROVERFREELANDER, государственный регистрационный знак №, была определена страховщиком при заключении договора страхования. Исходя из действительной стоимости транспортного средства, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался нести свою ответственность за исполнение обязательств перед страхователем. Договором страхования, заключенным сторонами, условие о неполном имущественном страховании не предусмотрено, соответствующего коэффициента выплат не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договора его стороны установили страховую сумму равной действительной (страховой) стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения в том числе является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

По согласованию сторон договора была определена станция технического обслуживания, на которую при отсутствии разногласий поврежденное транспортное средство должно было быть направлено - индивидуальный предприниматель Шуваев К.В., указанной организацией была определена стоимость ремонта, которая не превышает установленную договором страховую сумму.

С учетом изложенного на ответчика следует возложить обязанность исполнить условия договора страхования, выдав направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Шуваева Константина Витальевича.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым определить трехдневный срок для исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Водовозова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору страхования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязанность в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Водовозовым Дмитрием Борисовичем, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выдав направление на ремонт транспортного средства LANDROVERFREELANDER, государственный регистрационный знак №, №, в ремонтную организацию индивидуального предпринимателя Шуваева Константина Витальевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Водовозова Д.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова