Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 ~ М-604/2023 от 21.02.2023

дело № 2-1194/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000824-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезновой И. Н. к Малышеву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

установил:

Лезнова И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Малышева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Лезновой И.Н. и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ..., гом. номер №, под управлением Репина В.С. и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Марачковского В.Д. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Малышева В.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малышева В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Бурдину Е.В., согласно заключению которого № от 15.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, по состоянию на 25.12.2022 года составила 1486333 руб., рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составила 1036450 руб., стоимость годный остатков – 210370 руб. Таким образом размер причиненного истцу ущерба составил 826 080 руб. (из расчета: рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП 1036450 руб. - стоимость годный остатков 210370 руб. = 826 080 руб.).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 826 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 467,50 руб.

В отношении истца Лезновой И.Н., ответчика Малышева В.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Панитевский А.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Малышева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Лезновой И.Н. и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ... гом. номер № под управлением Репина В.С. и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Марачковского В.Д.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Малышева В.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ... г..

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишена возможности получить выплату страхового возмещения от Страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Бурдину Е.В., согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, по состоянию на 25.12.2022 года составила 1486333 руб., рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составила 1036450 руб., стоимость годный остатков – 210370 руб. Таким образом размер причиненного истцу ущерба составил 826 080 руб. (из расчета: рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП 1036450 руб. - стоимость годный остатков 210370 руб. = 826 080 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу ИП Бурдина Е.В. № от 15.02.2023 года, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ИП Бурдина Е.В. № от 15.02.2023 года, не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Малышева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Малышев В.В. признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 826080 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. (л.д. 10), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 18), расходы по отправлению телеграммы в размере 467,50 руб. (л.д. 60). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 56-59, 107).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лезновой И. Н. к Малышеву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Малышева В. В.ча в пользу Лезновой И. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 826080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 467,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья