Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-2163/2020;) ~ М-338/2020 от 03.02.2020

№ 2-187/2021

УИД 24RS0046-01-2019-003082-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя- участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Хамова Е.В., обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 149 067 рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 53 311 рублей, в пользу Хамова Е.В. – 17 770,34 руб., в пользу ФИО3 в лице Хамова Е.В. – 17 770, 34 рублей, в пользу Хамова Е.В. –17 770, 34 рублей, неустойку – 52 777, 89 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 17 592,63 руб. в пользу Хамова Е.В., в пользу Хамова Е.В. в лице ФИО3 – 17 592,63 руб., в пользу Хамова Е.В. – 17 592, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на каждого, штраф, в пользу Хамова Е.В. – 57 579 рублей: расходы на проведение экспертизы – 30 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг - 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 2500 рублей, почтовые расходы 79 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, с учетом фактического исполнения требований истца, что подтверждается платёжным поручением, о чем предоставил заявление.

Представитель истцов ФИО7, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил уточненные исковые требования.

Истец Хамова Е.В., Хамова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представители третьих лиц АО «УСК Новый город», ООО «СТ24», на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.11.2013 года между ООО «Новый город» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобретают право собственности на квартиру: <адрес>.

Квартира истцом осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами (по 1/3 доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 10,11).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения ООО «ГРАНИТ» стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 149 067 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № в <адрес> по адресу <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 53 311 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 53 311 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Хамова Е.В. перечислены денежные средства в размере 53 311 руб., что не оспаривается истцом, в связи с чем, решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Хамова Е.В., Хамова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 53 311 рублей не может быть обращено к исполнению, в связи с фактическим исполнением требований истцов в части возмещения стоимости строительных недостатков.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами истребуется неустойка за период с 28.01.2020г. по 29.02.2020гг. в размере 52 777,89 руб. по 17592, 63 руб. в пользу каждого.

Истцами расчет неустойки произведен исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, должен производиться в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца суд признает неверным и производит самостоятельно расчет неустойки за истребуемый истцами период. Претензия ответчиком получена 17.01.2020г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 27.01.2020г. Истцом заявлен период с 28.01.2020 по 29.02.2020г.г. Общий размер неустойки за истребуемый истцом период составляет 17 592, 63 руб. (53 311х1%х33дн)., т.е в пользу каждого истца по 5805 руб., 56 коп.

Судом установлено, что оплата стоимости недостатков ответчиком произведена истцу 20.01.2021г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.243). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2020 по 29.02.2020 г.г. является обоснованным.

Истцами в пользу каждого заявлена ко взысканию неустойка в размере 17 592, 63 руб., что является необоснованным, поскольку за исковой период в пользу каждого из истцов размер неустойки составляет 5805 руб., 56 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в общем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, из которых в пользу Хамова Е.В. 5 000 руб., в пользу ФИО3 в лице Хамова Е.В. – 2 500 руб., в пользу Хамова Е.В. – 2 500 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1500 рублей, т.е. 500 рублей в пользу Хамова Е.В., в пользу ФИО3 в лице Хамова Е.В. – 500 руб., в пользу Хамова Е.В. – 500 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 32 405, 5 руб. ((53 311+ 10 000 + 1 500)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить общий размер штрафа до 12 000 рублей, т.е. 4 000 рублей в пользу Хамова Е.В., в пользу ФИО3 в лице Хамова Е.В.– 4000 руб., в пользу Хамова Е.В. – 4000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Хамова Е.В. были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры составляет в диапазоне от 6 000 руб. до 19 500 руб., считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца Хамова Е.В. несение указанных расходов подтверждается представленной квитанцией (л.д. 17).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт оплаты подтверждается договором, который также является актом – приема передачи денежных средств.

Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается не соразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Также истцом Хамова Е.В. понесены расходы по оплате тарифа в размере 2 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков в результате несоблюдение застройщиком установленных норм и правил по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.21).

Истцом Хамова Е.В. понесены почтовые расходы в размере 79 рублей на отправку претензии, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.12).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399 руб. 33 коп. (2 099,33 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 770,34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 770,34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 770,34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 17 770,34 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 770,34 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 770,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 311 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26279 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25.01.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░