Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 05.04.2022

Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова Литвинова А.П.,

Дело № 11 – 37/ 2022

номер дела в суде первой инстанции 2- 2190 / 2021 ( 13-27/2022)

(37МS0016-01-2021-001691-03)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.Ю.,

27 апреля 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Маркова Константина Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» к Маркову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец по делу ООО «Управляющая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Маркова К.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» к Маркову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанное решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от 18.02.2022 года с ответчика Маркова К.О. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

С определением не согласен ответчик Марков К.О., просит определение мирового судьи отменить и отказать истцу во взыскании судебных расходов по следующим основаниям, указанным им в частной жалобе: исковое заявление представитель Кузнецова А.А. направила ему 26.04.2021 года до заключения договора с истцом от 14.05.2021 года, доверенность на имя Кузнецовой А.А. выдана после даты заключения договора 01.08.2021 года, договор между истцом и представителем подписан Беловой И.В., которая стала директором только 22.05.2021 года, оплата по договору произведена не в течение 20 банковских дней с момента принятия иска к производству мирового судьи, а позднее – 10.12.2021 года, цена услуг не соответствует требованиям разумности и не сопоставима с ценой иска, сложности дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, не усматриваю оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к Маркову Константину Олеговичу о взысканиизадолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» к Маркову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Управляющая компания «Согласие» по указанному гражданскому делу в суде представляла по доверенности Кузнецова А.А. Между ООО «Управляющая компания «Согласие» и Кузнецовой А.А. заключен договор от 14 мая 2021 года на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Маркова К.О. За оказание юридической помощи и представление интересов в суде ООО «Управляющая компания «Согласие» оплатило Кузнецовой А.А. денежные средства в размере 16500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2021 года № 243.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20 октября 2005 года № 355-0-0, 22 марта 2011 года № 361-0-0, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности,объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, мировой судья взыскал с Маркова К.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Согласие» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания судебных расходов не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Исковое заявление принято к производству мировым судьей 28.05.2021 года ( т. 1 л.д. 1).

К иску прилагалась доверенность на представителя от 02.09.2020 года ( т. 1 л.д. 24).

Затем в дело представлена доверенность от 01.08.2021 года ( т. 1 л.д. 235).

Исковое заявление могло быть направлено Кузнецовой А.А. и до заключения договора, нарушения требований законодательства в этом случае не имеется, поскольку имелась доверенность от 02.09.2020 года.

Договором могут регулироваться не только правоотношения, которые возникнут в будущем, но и оформляться уже существующие фактически между сторонами договорные отношения.

Ведение претензионной работы управляющей компанией может осуществляться как посредством собственных сотрудников, так и посредством заключения договоров с иными организациями, юридическими лицами об оказании соответствующих услуг, что и имело место в данном деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «УК «Согласие», общество создано 05.10.2015 года, Сведения о Беловой И.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности внесены 16.08.2019 года, а 22.05.2021 года внесена запись об изменении ГРН с № 2193702344944 на 2213700127584 ( т. 2 л.д. 112).

Отсутствие акта об оказании услуг не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку относится к взаимоотношениям между доверителем и представителем, а из материалов дела следует, что услуги оказаны в полном объеме: иск составлен, подан в суд, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 18.02.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» к Маркову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частную жалобу ответчика Маркова Константина Олеговича оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова