Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2021 ~ М-1837/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3356/2021 11 августа 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

Дворецкая ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченной за товар суммы.

    В обоснование своих требований указала, что в 2018 году приобрела в ООО «Эльдорадо» (правопреемником которого является ответчик) планшет «<данные изъяты>». В ходе эксплуатации данного устройства истцом был выявлен недостаток – невозможно совершать и принимать звонки. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 12 000 рублей (л.д. 3, 36).

    Истец Дворецкая А.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Дворецкий Ю.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.03.2018 истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» (правопреемником которого является ответчик ООО «МВМ») планшет «<данные изъяты>», серийный номер ....., стоимостью 7 984 рубля.

Гарантия производителя на указанный товар составляет 1 год, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлен недостаток – невозможно совершать и принимать звонки.

Полагая, что ответчик реализовав истцу товар ненадлежащего качества, нарушил его права как потребителя, Дворецкая А.А. 25.04.2018 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.07.2018 (дело ..... исковые требования Дворецкой А.А. удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16.07.2018 (дело № .....) по иску Дворецкой А.А. к ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ»), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ..... (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика планшета «<данные изъяты>» им выявлены недостатки в виде невозможности совершать и принимать звонки.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16.07.2018 (дело № 2.....) удовлетворены исковые требования Дворецкой А.А. к ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») о взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении указанного решения от 16.07.2018 (дело № .....) суд пришел к выводу о том, что факт наличия недостатка (дефекта) в спорном товаре подтвержден, следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что в реализованном ответчиком истцу товаре имеются производственные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гарантия на спорный товар составляет 1 год, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

Предоставленными в суд документами подтверждается, что товар передан истцу 22.03.2018, следовательно, гарантийный срок истекал 22.03.2019.

При этом впервые истцом заявлено о наличии указанных недостатков в исковом заявлении, направленном в суд 25.04.2018 (л.д. 3 дело ..... рассмотренном в рамках гражданского дела .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обнаружены вышеуказанные недостатки в период гарантийного срока, следовательно, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность доказать, что данные недостатки являются несущественными.

Однако ответчик, оспаривая данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии в принадлежащем ему планшете существенного недостатка, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим, Дворецкая А.А. вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2018 (дело № .....) истец выплатил ответчику за планшет «<данные изъяты>», серийный номер ..... денежные средства в размере 7 984 рубля.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 984 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 992 рубля .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 266 рублей 12 копеек (4 016 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) х ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 400 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) .....).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Дворецкой ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 984 рубля 00 копеек, штраф в размере 3 992 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 11 976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований Дворецкой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4 016 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 18.08.2021